Справа № 125/1820/20 
Провадження № 33/801/23/2021
Категорія: 305 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захис-ника адвоката Огородника О. М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Огород-ника Олега Миколайовича на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення віднос-но ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року серії ВАБ № 166124, 08 вересня 2020 року об 11.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, ви-словлювалася в адресу сільського голови ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зау-важення не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаче-не статтею 173 КУпАП.
Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у ви-ді шістдесяти годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 гривень судово-го збору на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 адвокат Огородник О. М. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поста-нову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною за неповного з`ясування усіх фактичних обставин, з пору-шенням норм матеріального та процесуального права. Виклавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року, адвокат звертає увагу, що протокол не підписаний ОСОБА_1 , права та обов`язки їй не роз`яснювалися, відмітка про ознайомлення з протоколом не зроблена, а про складання протоколу ОСОБА_1 певний час узагалі не знала. Крім того пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 05 жовтня 2020 року мають неточності щодо дати, коли ОСОБА_1 , нібито, ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, зазначаючи дату чинення правопору-шення 08 жовтня 2020 року. В свою чергу ОСОБА_1 фізично у приміщенні Кариш-ківської сільської ради у вересні 2020 року не перебувала, відповідно хуліганських дій не вчиняла. Належних доказів зворотного у матеріалах справи немає. Скаржник вка-зує про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують конфлікт та особиста непри-язнь, а не вчинення нею хуліганських дій, тому ОСОБА_2 звернувся за захистом до правоохоронних органів. Свідок ОСОБА_4 є зацікавленою особою, оскільки сама має конфліктні стосунки із скаржницею та перебуває у тісних родинних відно-синах з ОСОБА_2 . Надаючи правову характеристику статті 173 КупАП, захисник вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення її до відповідальності суперечить фактичним обставинам справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Огородника О. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов вис-новку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`яз-ку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанов-лених законом. Згідно вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи безді-яльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну від-повідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного пра-вопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмініс-тративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді спра-ви про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає во-на адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, уста-новлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне за-стосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо ви-знає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Ухвалюючи постанову у цій справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року серії ВАБ № 166124, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 08 вересня 2020 року об 11.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Каришківської сільської ради, висловлювалася в адресу сільського голови ОСОБА_2 нецензурною лайкою і на зауваження не реагувала. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він з 2014 року працює на посаді Каришівського сільського голови. 08 жовтня 2020 року ( як зазначено у поясненнях ) біля 11.00 години він перебував на робочому місці, коли на його прохання отримати повістку військового комісаріату для сина до приміщення зайшла місцева жителька ОСОБА_1 , яка відмовилася від отримання повістки, після чого почала його як поса-дову особу ображати нецензурною лайкою. За письмовими поясненнями ОСОБА_4 вона 08 жовтня 2020 року ( як зазначено у поясненнях ) біля 11.00 години зна-ходилася у приміщенні Каришівської сільської ради, коли почула у кабінеті голови сільської ради крики і, виглянувши у коридор, побачила як місцева жителька ОСОБА_1 виражалася в адресу сільського голови ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
Повторно дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопору-шення докази, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушен-ня, передбаченого статтею 173 КУпАП, та наявність підстав для закриття проваджен-ня на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.
Відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до пра-вопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та ін-ші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сто-рони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян, а також місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визна-чення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
У відповідності до статті 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчине-но адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підля-гає вона адміністративній відповідальності.
Отже сам лише факт висловлювання особою нецензурної лайки у громадському місці без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення. Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, матеріали справи не містять, ані у протоколі про адміністративне правопору-шення, ані у поясненнях свідків.
Апеляційний суд дійшов висновку, що письмові пояснення ОСОБА_2 , тим па-че як свідка, як про те вказано у протоколі від 05 жовтня 2020 року, зважаючи, що са-ме за його заявою до поліції складений протокол про адміністративне правопорушен-ня, не можуть братися в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та вважатися достат-нім, об`єктивним доказом, як і письмові пояснення свідка ОСОБА_4 з огляду на неприязні стосунки із ОСОБА_1 , про що, зокрема, свідчить та обставина, що по-становою Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки умисно, порушуючи громадський порядок, в присут-ності громадян, вона лаялася нецензурними словами в адресу ОСОБА_4 .
Не може вважатися належним доказом і протокол про адміністративне правопору-шення від 05 жовтня 2020 року серії ВАБ № 166124, оскільки він складений із суттє-вими порушеннями вимог статей 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріа-лів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Мі-ністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрова-ної в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941. Так зі змісту самого протоколу та матеріалів справи слідує, що він складений 05 жовтня 2020 року, тобто у день подання ОСОБА_2 зареєстрованої за № 3960 заяви про вчинене ОСОБА_3 щодо нього правопорушення, без отримання будь-яких її пояснень. Повістка про виклик ОСОБА_1 як свідка до правоохоронного органу, до старшого ДОП СП ка-пітана поліції Ліщини В. Ф. по матеріалах № 3960 від 05 жовтня 2020 року аж на 27 жовтня 2020 року датована лише 09 жовтня 2020 року, тобто за фактом після складен-ня самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим та є очевидним порушенням вимог вищезазначених норм права. При цьому у протоколі відсутня будь-яка відмітка про роз`яснення особі, яка притягується до адміністратив-ної відповідальності, її прав та обов`язків, ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Не зазначені у ньому і пояснення особи, що очевидно як уже зазначалося є не-можливим та протиправним, зважаючи на її виклик до поліції уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того протокол самою ОСОБА_1 не підписаний, відмітка про її відмову від підпису відсутня, що також свідчить про явні порушення при документуванні вчиненого адміністративного правопорушен-ня.
Неможливо дати логічне пояснення тому факту, що в на час вчинення правопору-шення посадовою особою сільської ради не були викликані працівники поліції, і лише майже через місяць ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою у Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. 
За таких фактичних обставин, що мають місце за матеріалами цієї адміністратив-ної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що належними, об`єктивними доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яким її ви-знано винною та накладено стягнення, тому підстави для притягнення її до адмініс-тративної відповідальності відсутні. При цьому належить мати на увазі, що наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неприязних стосунків є безспірним фактом, що уба-чається з матеріалів справи, зокрема, скриншотів з меcенджера Viber щодо листуван-ня вказаних осіб між собою.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини, з ураху-ванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 ве-ресня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом дока-зів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у спра-вах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на не-упереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх, переконливих та об`єктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушен-ня та постанові суду, апеляційний суд дійшов переконання та висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тому апеляційна скарга адвоката Огородника О. М. підлягає задоволен-ню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.
Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Миколайовича задоволити.
Постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого час-тини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністратив-ного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко