УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/8487/20         Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Згідно постанови,  ОСОБА_1 27.09.2020, о 04 годині 10 хвилин, у м. Житомирі по м-ну Соборному, 1, керував транспортним засобом Lexus LX570, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.Від проходження в медичному закладі охорони здоров`я водій своїми діями ухилився від здачі біорідини у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Негода В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суд не повідомив його підзахисного про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив право на захист ОСОБА_1 . Вказує, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де він був оглянутий лікарями та пройшов фізичне обстеження, водночас на відеозаписі з камери патрульного поліцейського не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від здачі біорідини, в тому числі і в присутності свідків. Звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що один із свідків повідомляє, що ОСОБА_1 не відмовляється від медичного огляду та не чув відмови ОСОБА_1 від здачі аналізів, що не відповідає фабулі правопорушення. Посилається на те, що працівники поліції з порушенням положень ст.256 КУпАП склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не відсторонили його від керування транспортним засобом. Вказує, що відеозапис з відеокамери патрульного поліцейського не може бути належним доказом по справі, оскільки не є цілісним записом, а містить уривки.
       Заслухавши захисника  ОСОБА_1  – адвоката Негоду В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу,  опитавши свідків ОСОБА_2  та   ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
       Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290974 від 27.09.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 27.09.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №906; рапортом поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Кучера М.В. від 27.09.2020 року; відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського. 
       Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що  ОСОБА_1 27.09.2020, о 04 годині 10 хвилин, у м. Житомирі по м-ну Соборному, 1, керував транспортним засобом Lexus LX570, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, а саме від здачі біорідини  у лікаря-нарколога обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, відмовився.
       Посилання захисника про порушення судом права на захист ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними.
       З матеріалів справи видно, що за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, судом була направлена повістка, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання.
       За таких обставин, судом було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Судом апеляційної інстанції справа розглядалася у присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Негоди В.В. і було поновлено право на захист ОСОБА_1 , яке було порушено судом першої інстанції.
       Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначені всі необхідні реквізити та протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, свідками та особою, щодо якої він складений, підстав визнавати його неналежним доказом в апеляційного суду немає. 
       Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       З матеріалів справи видно, що працівником поліції був долучений, як доказ по справі, відеозапис з відеокамери працівника патрульної поліції, який хоча і не є цілісним записом, а містить уривки, однак на думку апеляційного суду є належним та допустимим доказом по справі.
       Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник.
       Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП  суд,

                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Негоди В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2020 року щодо  ОСОБА_1  – без зміни.
       Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: