Справа № 462/2709/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/3357/20                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 лютого 2021 року м.Львів

Справа № 462/2709/16
Провадження № 22ц/811/3357/20
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 23 жовтня 2020 року у складі суддіРумілової Н.М.,
у справі         
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори, про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-  

встановив:        
16 травня 2016 року позивач звернувся з цим позовом.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 рокузупинено провадження у справі до розгляду справи за позовом  ОСОБА_2  до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Другої Львівської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування. 
Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що він ( ОСОБА_1 ) є власником 1/2  частини житлового будинку  АДРЕСА_1 . Зазначає, що 1/2 частину також цього будинку успадкувала відповідач післясмерті ОСОБА_3 . Стверджує, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за нею ( ОСОБА_2 ) право власності в порядку спадкування, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 на 1/2частину будинку АДРЕСА_1  площею 137,4 кв.м, що складається з приміщень під індексами 1-1 площею 2,6 кв.м, 1-2 площею 11,3 кв.м, 1-3 площею 7,4 кв.м, 1-4 площею 12,2 кв.м, 1-5 площею 3,1 кв.м, 1-6 площею 11,3 кв.м, 1-7 площею 22,5 кв.м, 1-8 площею 5 кв.м, 1-9 площею 11,5 кв.м, 1-10 площею 13,6 кв.м, 1-11 площею 11,1 кв.м, 1-12 площею 11,2 кв.м, 1-13 площею 2,7 кв.м, 1-14 площею 11,9 кв.м. Стверджує, що в цьому позові ОСОБА_2 не просить змінити розмір належної їй частки в будинку. ОСОБА_2 просить визначити перелік приміщень, які входять до цієї частки будинку. Частина цих приміщень добудована нею самовільно. Вважає, що рішення за результатами розгляду справи №462/4893/18 не змінить розміру часток сторін в праві власності на будинок, тому не може вплинути на визначення розміру часток в праві власності на приналежну до цього будинку земельну ділянку. Стверджує, що клопотання про зупинення провадження у справі подано з метою затягування розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції прийшов прийшов до висновку, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи за позовом  ОСОБА_2  до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Другої Львівської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування. 
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки при вирішенні питання про зупинення провадження у справі судом не було враховано вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України щодо того, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Виходячи із вищезазначеного положення законодавства, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.
У матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави стверджувати, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи. 
Зупинення справи веде до необґрунтованого затягування її розгляду.
Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання і постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.
Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391, 423 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова складена і підписана 11 лютого 2021 року.

Головуючий 

Судді