ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/2183/20                                                                                 Суддя першої інстанції: Ткаченко О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 березня 2021 року                                                                                   м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕВЕРЕСТ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ПП «ЕВЕРЕСТ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просило: 
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Комісія) від 25 травня 2020 року № 1579794/31480476, № 1579796/31480476, № 1579795/31480476, № 1579798/31480476, № 1579797/31480476, № 1579799/31480476, № 1579800/31480476, № 1579801/31480476;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 25 листопада 2019 року № 1105, від 29 листопада 2019 року № 1106, № 1107, від 11 грудня 2019 року № 1202, № 1203, від 20 грудня 2019 року № 1205, № 1206, № 1207 датою їх фактичного надходження.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначило норми права, якими керувалося під час прийняття оскаржуваних рішень, а також вказало на наявність інформації про те, що ПП «ЕВЕРЕСТ» задіяне у схемах ухилення від оподаткування. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, в якому виклав обставини здійснення господарських операцій, за підсумками яких виписані податкові накладні від 25 листопада 2019 року № 1105, від 29 листопада 2019 року № 1106, № 1107, від 11 грудня 2019 року № 1202, № 1203, від 20 грудня 2019 року № 1205, № 1206, № 1207 та зазначив, що у Комісії не було підстав для відмови в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Від ДПС України відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області не надходив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ПП «ЕВЕРЕСТ» та ТДВ «Узинський цукровий завод» було укладено договір поставки № 01-08Е/19 від 01 серпня 2019 року. За умовами вказаного договору позивач зобов`язувався здійснювати поставку вугілля. 
У зв`язку з поставкою товару для ТДВ «Узинський цукровий завод» позивач виписав такі податкові накладні:
-          від 25 листопада 2019 року № 1105, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 12 грудня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ПП «ЕВЕРЕСТ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
-          від 29 листопада 2019 року № 1106, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 12 грудня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ПП «ЕВЕРЕСТ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
-          від 29 листопада 2019 року № 1107, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 12 грудня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ПП «ЕВЕРЕСТ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
-          від 11 грудня 2019 року № 1202, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 26 грудня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ПП «ЕВЕРЕСТ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
-          від 11 грудня 2019 року № 1203, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 26 грудня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ПП «ЕВЕРЕСТ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
-          від 20 грудня 2019 року № 1205, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 09 січня 2020 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ПП «ЕВЕРЕСТ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
-          від 20 грудня 2019 року № 1206, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 09 січня 2020 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ПП «ЕВЕРЕСТ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
-          від 20 грудня 2019 року № 1207, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 09 січня 2020 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ПП «ЕВЕРЕСТ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
Позивач направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена від 20 травня 2020 року № 6, разом з яким надіслав документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 25 листопада 2019 року № 1105, від 29 листопада 2019 року № 1106, № 1107, від 11 грудня 2019 року № 1202, № 1203, від 20 грудня 2019 року № 1205, № 1206, № 1207.
Рішеннями Комісії від 25 травня 2020 року № 1579794/31480476, № 1579796/31480476, № 1579795/31480476, № 1579798/31480476, № 1579797/31480476, № 1579799/31480476, № 1579800/31480476, № 1579801/31480476 було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних із посиланням на те, що надані ПП «ЕВЕРЕСТ» копії документів складені з порушенням вимог законодавства. 
Не погоджуючись із тами рішеннями Комісії, ПП «ЕВЕРЕСТ» звернулося до суду з адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ПП «ЕВЕРЕСТ», суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Натомість оскаржуваними спірними рішеннями відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних з підстав неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано. У графі «Додаткова інформація» розділу «Ненадання платником податку копій документів» Комісією зазначено «наявна інформація про оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху сум ПДВ та формування схемного податкового кредиту», проте яка саме інформація стала відома контролюючому органу - не зазначено. 
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області стосуються виключно правомірності рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних.
Таким чином предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 02 жовтня 2020 року в частині визнання протиправними та скасування вказаних рішень Комісії.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, норми якого були чинними на час прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних ПП «ЕВЕРЕСТ» від 25 листопада 2019 року № 1105, від 29 листопада 2019 року № 1106, № 1107, від 11 грудня 2019 року № 1202, № 1203, від 20 грудня 2019 року № 1205, № 1206, № 1207 (далі - Порядок № 117) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пп. 3 п. 13 Порядку № 117 передбачено зазначення у квитанції як критеріїв ризиковості платника податку, так і критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних від 25 листопада 2019 року № 1105, від 29 листопада 2019 року № 1106, № 1107, від 11 грудня 2019 року № 1202, № 1203, від 20 грудня 2019 року № 1205, № 1206, № 1207 критерії ризиковості платника податку були визначені у п. 1 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 зазначеного листа. 
Згідно з п. 2 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій. 
Отже, податкові накладні / розрахунки коригування підлягають перевіряються саме на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, які перелічені у п. 2 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18.
Натомість на відповідність критеріям, передбаченим у п. 1 вказаного листа, перевіряються саме платники податку. 
Також п. 1 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 передбачено, що у разі виявлення, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
У свою чергу п. 1.6 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 містить 7 критеріїв, за якими комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.
Зазначені норми вказують на те, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення невідповідності: платника податку - критеріям ризиковості платника податку, а податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. У разі встановлення невідповідності платника податку одному з критеріїв, що перелічені у п. 1.6 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначити, який саме із критеріїв було виявлено. 
У квитанціях від 12 грудня 2019 року, 26 грудня 2019 року та 09 січня 2020 року в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Посилання на невідповідність податкових накладних критеріям, визначеним для перевірки ризиковості операцій - відсутні. Також відсутні посилання на те, який саме із семи передбачених п. 1.6 критеріїв було встановлено у даному випадку. 
Таким чином, приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не виконав вимоги пп. 3 п. 13 Порядку № 117, оскільки зазначені у квитанціях відомості не дають можливості однозначно встановити:
- контролюючим органом виявлено критерії ризиковості платника податків чи податкової накладної (операції);
- який саме із семи критеріїв, передбачених пп. 1.6 п. 1 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, був виявлений контролюючим органом.
Додатково колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30 січня 2020 року у справі № 300/148/19, яка полягає у тому, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій нормативно-правовим актом визначені не були. Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13 червня 2017 року № 67 втратив чинність згідно з  наказом Міністерства фінансів України 06 квітня 2018 року № 409 (дата набрання чинності 25 травня 2018 року).
Враховуючи вказану обставину, Верховний Суд прийшов до висновку, що за відсутності нормативно-правового акту, яким визначалися критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, зупинення реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, не мало правового підґрунтя.
Верховний Суд також зазначив, що вирішуючи питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації цієї податкової накладної, як передумови прийняття зазначеного рішення.
У постанові від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19 Верховний Суд зазначив, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.
Також Верховний Суд неодноразово під час вирішення подібних спорів досліджував вплив якості оформлення квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на можливість платника податків вірно визначити перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної 
Згідно з постановою від 07 травня 2020 року у справі № 300/183/19 Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Контролюючий орган повинен конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
У відповідності до п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
На час звернення ПП «ЕВЕРЕСТ» до контролюючого органу із повідомленням від 20 травня 2020 року № 6 щодо подачі документів та пояснень, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 25 листопада 2019 року № 1105, від 29 листопада 2019 року № 1106, № 1107, від 11 грудня 2019 року № 1202, № 1203, від 20 грудня 2019 року № 1205, № 1206, № 1207, Порядок № 117 втратив чинність. 
Натомість відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Також наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, Порядок № 520 також передбачає можливість надання платником податків пояснень і документів, за наслідками розгляду яких контролюючий орган може прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних. 
ПП «ЕВЕРЕСТ» з метою підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних від 25 листопада 2019 року № 1105, від 29 листопада 2019 року № 1106, № 1107, від 11 грудня 2019 року № 1202, № 1203, від 20 грудня 2019 року № 1205, № 1206, № 1207 надав контролюючому органу копії договору поставки № 01-08Е/19 від 01 серпня 2019 року, специфікації № 2 від 30 серпня 2019 року, № 3 від 05 вересня 2019 року, товарного звіту за період з 01 червня 2019 року по 31 травня 2020 року, рахунків-фактур № СФ-00559 від 30 серпня 2019 року, № СФ-00560 від 05 вересня 2019 року, № СФ-00561 від 05 вересня 2019 року, № СФ-00566 від 12 вересня 2019 року та № СФ-00607 від 12 вересня 2019 року, виписок з рахунку в банку, які підтверджують оплату таких рахунків, видаткових накладних № РН-00559 від 30 серпня 2019 року, № РН-00560 від 05 вересня 2019 року, № РН-00561 від 05 вересня 2019 року, № РН-00566 від 12 вересня 2019 року та № РН-00607 від 12 вересня 2019 року. 
Для підтвердження фактичної наявності у ПП «ЕВЕРЕСТ» вугілля, яке було предметом поставки за договором № 01-08Е/19 від 01 серпня 2019 року, укладеним з ТДВ «Узинський цукровий завод», контролюючому органу було надано договір поставки № ЗТС-ЕВ-0119 від 01 вересня 2018 року разом зі специфікаціями, рахунками-фактурами, виписками по рахунку в банку, актами приймання-передачі вугільної продукції, видатковими накладними, посвідченнями про якість вугілля. 
На підтвердження перевезення товару позивач надав копії накладних щодо перевезення вугілля залізничним транспортом. 
Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів враховує, що контролюючий орган не заперечує факту отримання таких документів від ПП «ЕВЕРЕСТ». Також оскаржувані рішення не містять посилання на те, що обсяг наданих позивачем документів є недостатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. 
Як раніше зазначалося, підставою для прийняття рішень від 25 травня 2020 року № 1579794/31480476, № 1579796/31480476, № 1579795/31480476, № 1579798/31480476, № 1579797/31480476, № 1579799/31480476, № 1579800/31480476, № 1579801/31480476 стало наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення  форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства у графі «Додаткова інформація» має бути зазначений перелік таких документів. 
Натомість Комісія у відповідній графі зазначила такі відомості «Наявна інформація про оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху сум ПДВ та формування схемного податкового кредиту».
Отже, відомості про те, які саме із наданих позивачем документів (які складені не лише позивачем, а продавцем вугілля і організацією перевізником) були складені з порушенням законодавства, в оскаржуваних рішеннях не зазначені. 
Такі відомості не були повідомлені контролюючим органом під час розгляду справи в суді першої інстанції та не зазначені в апеляційній скарзі.
Також матеріали справи не містять інформації про те, які саме вимоги законодавства не були дотримані під час складання первинних документів.
Посилаючись на наявність інформації про оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху сум ПДВ та формування схемного податкового кредиту, контролюючий орган не повідомив у чому саме така інформація полягає, з яких джерел була отримана та в якій формі зафіксована.  
Крім того колегія суддів враховує, що наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а не для прийняття рішення про відмову в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Так, за правилами абз. 1 п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку 1 до Порядку № 1165. 
Відтак, обставини, на які посилається Комісія в оскаржуваних рішеннях, за умови їх підтвердження належними доказами, свідчили б про можливу відповідність ПП «ЕВЕРЕСТ» критерію ризиковості платника податку, визначеного у п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165.
Натомість Комісія із зазначених підстав відмовила в реєстрації податкових накладних від 25 листопада 2019 року № 1105, від 29 листопада 2019 року № 1106, № 1107, від 11 грудня 2019 року № 1202, № 1203, від 20 грудня 2019 року № 1205, № 1206, № 1207, що не узгоджується із п. 11 Порядку № 520.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні від 02 жовтня 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк      

                                                                                                    Є.В. Чаку