УХВАЛА        
 
15 березня 2021року
м. Київ
 
справа № 532/2030/20
провадження № 61-3888ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Назаренко Олегом Йосиповичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі -               ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради (далі -                 КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до               ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
 
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення                     арешту на житловий будинок, загальною площею 218,1 кв. м, житловою площею 116,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить              ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від                        05 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 218,1 кв. м, житловою площею 116,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить               ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено.
Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від                        05 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
 
У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко О. Й. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 листопада        2020 року. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. 
 
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду за наявності для цього підстав.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Отже, оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не передбачено.
 
Ураховуючи викладене, постанова Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Назаренко Олегом Йосиповичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від                     25 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.
 
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко