УХВАЛА

11 березня 2021 року  
Київ
справа №620/3102/20
адміністративне провадження №К/9901/4826/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року
у справі №620/3102/20
за позовом ОСОБА_1  
до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті позивачу середнього заробітку за весь час затримки належних йому при звільненні грошових сум по день фактичного розрахунку, а саме з 03 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року, яка виражена у листі від 09 липня 2020 року №5/2923ф;
- зобов`язати Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки належних йому при звільненні грошових сум по день фактичного розрахунку, а саме з 03 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року, обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов залишено без розгляду.
15 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №620/3102/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України  обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу  розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
В касаційній скарзі позивач зазначає, що дана скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме врегулювання строків позовної давності, які повинні застосовуватись до подібних правовідносин – загальний строк позовної давності передбачений абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України чи спеціальний строк, який передбачений частиною 4 статті 122 КАС України.
Отже, наведені скаржником в касаційній скарзі доводи свідчать про те, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 4 частини четвертої  статті 328 КАС України з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, а саме порушення норм процесуального права, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що розглядаючи дану справу суд апеляційної інстанції порушив норму процесуального справа, передбачену частиною 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 4 частини четвертої  статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями   328, 329, 330, 334 КАС України в редакції   Закону № 2147-VІІІ, Суд- 
УХВАЛИВ:
1.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №620/3102/20.
2.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/3102/20.
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду