Ухвала
Іменем України
 
01 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-1531/10
провадження № 61-2731ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1531/10 про стягнення з ОСОБА_1 та                ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованість в сумі 122 489,02 грн та поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.
 
Заява мотивована тим, що 30 серпня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 2-1531/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі  122 489,02 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитами.               16 листопада 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». При перевірці документів кредитної справи ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. У травні 2019 року Ужгородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомив, що виконавчі листи № 2-1531/10 на виконанні у відділі не перебували та до відділу не надходили. Враховуючи наведене, ТОВ «Глобал Спліт» просило заяву задовольнити.
 
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 28 серпня             2019 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду             від 19 лютого 2020 року, заяву задовольнив. Поновив пропущений строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, виданих у справі                        № 2-1531/10 Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості в розмірі 122 489,02 грн. Видав дублікати виконавчих листів у справі № 2-1531/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 122 489,02 грн. 
 
17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                 від 28 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду                         від 19 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» відмовити в повному обсязі.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли посилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» за відсутності належних та допустимих доказів того, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                 від 28 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду                         від 19 лютого 2020 року в частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. 
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
 
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрату виконавчих листів, що унеможливило їх виконання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.
 
Отже, оскаржувані судові рішення в цій частині є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
 
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня  2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду              від 19 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        В. С. Жданова
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко