ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 520/9115/19
адміністративне провадження № К/9901/33352/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  520/9115/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» до Офісу великих платників податків ДПС, треті особи: Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправним та скасування наказу,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Мар"єнко Л. М.) від  05  березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів П`янова Я. В., Любчич Л. В., Спаскін О. А.) від 27 жовтня 2020 року, 
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (далі - ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Державна податкова служба України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН»» від  04  січня 2019 року №  21.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» від 04 січня 2019 року №  21.
Стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» у розмірі 1921 грн.  
3. При ухваленні указаного судового рішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не вирішувалось.
4. 21 лютого 2020 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» про ухвалення додаткового судового рішення. Заявник зазначив, що суд першої інстанції не здійснив розподіл судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом в суді першої інстанції. До заяви додав копії додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги, додатку до договору про надання правової допомоги, акта приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги, звіту про надану правову та професійну правничу допомогу, рахунків до договору про надання правової (правничої) допомоги, платіжних доручень, протоколу №  33 Загальних зборів адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до відшкодування, склав 412 484 грн.
5. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020  року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від  27  жовтня 2020 року стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» у розмірі 96 000 грн.
6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від  27  жовтня 2020 року, прийняту за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року; скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в частині відмови у стягненні судових витрат на суму 316  484 грн; ухвалити у скасованій частині судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 316  484 грн. 
7. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
8. 16 січня 2021 року до Верховного Суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» в задоволенні касаційної скарги.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у письмовому провадженні.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходили з того, що обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів позивача у підготовчих та судових засіданнях, а також складність цієї справи свідчить про те, що заявлені суми винагороди є дещо неспівмірними, через що суди дійшли висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 96  000 грн (37  000 грн за участь в засіданнях + 59  000 грн інших видів правничої допомоги).
11. Зокрема проаналізувавши зміст процесуальних документів, що складалися адвокатом в межах розгляду цієї справи (позовної заяви, відповіді на відзив, заяв та клопотань з інших різних процесуальних питань, запитів та заперечень), суд першої інстанції зауважив, що винагорода за такі послуги підлягає зменшенню, оскільки розмір оплати за складання вказаних документів є дещо завищеним, витрачений час є неспівмірним з витраченими зусиллями у визначених документах, відповідні адвокатські запити, заяви та клопотання частково дублюють зміст інших.
12. Водночас суди відмовили у відшкодуванні витрат з правової допомоги стосовно наданих послуг з правового аналізу заперечень Офісу великих платників податків ДФС, з визначеною винагородою за послуги в розмірі 4  025 грн, та аналізу відповіді Державної податкової служби України на адвокатський запит від 12 листопада 2019 року № 15 та дослідженні офіційного веб-порталу «ПРОЗОРРО» на предмет проведення електронної закупівлі доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA», з визначеною винагородою за послуги в розмірі 8 313 грн, оскільки такі витрати є складовою витрат на підготовку письмової заяви про зміну підстав позову, визначених судом першої інстанції у сумі 7 000 грн. 
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у стягненні з Офісу великих платників податків ДПС на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, у розмірі 316  484  грн, вважає їх в цій частині необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
14. Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що на виконання вимог частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивачем до суду було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також докази на підтвердження витрат ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН», понесених на правову та професійну правничу допомогу.
15. При цьому скаржник вважає, що розмір витрат на оплату послуг Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ» є співмірними із значенням справи № 520/9115/19 для позивача та іншими обставинами, що передбачені частиною п`ятою статті 134 КАС України, зокрема, складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову.
ІV ПОЗИЦІЯ ВІВПОВІДАЧА ЩОДО КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У відзиві на касаційну скаргу, відповідач наводить доводи щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, в обґрунтування яких вказує, що судом першої при ухваленні додаткового рішення не було враховано того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
17. Зокрема відповідач вважає, що, з урахуванням того, що вказана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню з особливостями, визначеними статтею 286 КАС України, тобто відноситься до справ незначної складності, розмір витрат ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН», понесених на правову та професійну правничу допомогу, які були стягнуті судом першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні є безпідставно завищеними.
18. При цьому відповідач зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення від 05 березня 2020 року не було враховано те, що жоден процесуальний документ, що був поданий позивачем, не був підписаний адвокатами, які зазначені в заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
19. Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не мотивовано суми витрат, які вирішено стягнути на правничу допомогу у вигляді представництва інтересів позивача у судових засіданнях. Незрозумілим є те, чому в одному випадку суд оцінює участь у судовому засіданні в сумі 3  000 грн, в іншому - 4  000 грн, а в наступному 5  000 грн. 
20. Крім того, відповідач вважає, що жодним чином документально не підтверджена необхідність залучення адвоката Білоуса С. Ю. до участі у судовому засіданні.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із наступного.
22. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
23. Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.
24. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
25. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
26. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
27. У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).
28. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
29. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
30. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №  5076-VI).
31. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
32. Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
33. За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
34. Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
35. Згідно з частинами першою та п`ятою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження понесених витрат позивач надав суду першої інстанції акт № 4/АО-1/2018-Д18 приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 17 лютого 2020 року та звіт про надану професійну правничу допомогу, згідно яких партнером Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ», адвокатом Шимком Ф. А., та керуючим партнером, адвокатом Білоусом С. Ю., які є представниками позивача у цій справі, за договором про надання правової (правничої) допомоги № АО-1/2018 від 05 листопада 2018  року (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами та додатками) позивачу надавалися послуги щодо:
- підготовки, оформлення, погодження з клієнтом та подачі до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу (лист від 05 вересня 2019 року за № 2019/09/05-1) з визначенням витраченого часу (7 год 11 хв) та винагороди за послуги в сумі 37  713 грн;
- підготовки та оформлення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (лист від 05 вересня 2019 року за № 2019/09/05-2) з визначенням витраченого часу (1 год 12 хв) та винагороди за послуги в сумі 6  300 грн;
- підготовки, оформлення та подачі до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС (лист від 16 вересня 2019 року за № 2019/09/16-2), з визначенням витраченого часу (1 год 20 хв) та винагороди за послуги в сумі 7  000 грн; 
- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (02 жовтня 2019 року о 09:30) з визначенням витраченого часу (1 год 25 хв) та винагороди за послуги в сумі 7  438 грн;
- підготовки, оформлення та подачі до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про витребування доказів (лист від 26 вересня 2019 року за № 2019/09/26-2) з визначення витраченого часу (3 год 04 хв) та винагороди за послуги в сумі 16  100 грн; 
- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (16 жовтня 2019 року о 14:30) з визначенням витраченого часу (1 год 21 хв) та винагороди за послуги в сумі 7  088 грн;
- аналізу відзиву на позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС (лист від 08 жовтня 2019 року за № 2210/2810), дослідження наданої судової практики, підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив (лист від  24  жовтня 2019 року за № 2019/10/24-2) з визначенням витраченого часу (4 год 51 хв) та винагороди за послуги в сумі 25 463 грн;
- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про виклик свідка (лист від 16 жовтня 2019 року за № 2019/10/16-1) з визначенням витраченого часу (1 год 48 хв) та винагороди за послуги в сумі 9  450 грн; 
- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (11 листопада 2019 року о 10:30) двох адвокатів у справі - Шимка Ф. А. та Білоуса С. Ю., з визначенням витраченого часу (2 год 30 хв) та винагороди за послуги щодо кожного адвоката в сумі 13  125 грн;
- підготовки та оформлення клопотання про залучення третьої особи - Офісу великих платників податків ДПС (лист від 06 листопада 2019 року за № 2019/11/06-2) з визначенням витраченого часу (1 год 10 хв) та винагороди за послуги в сумі 6  125 грн;
- підготовки адвокатського запиту (лист від 30 жовтня 2019 року за № 14) до Державної податкової служби України про надання копії листа ДФС України від 21 листопада 2017 року за № 66622/28-10-45-02-11 та контролю отримання відповіді на нього з визначенням витраченого часу (1 год 23 хв) та винагороди за послуги в сумі 7 263 грн;
- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду письмових заперечень (лист від 06 листопада 2019 року за № 2019/11/06-3) проти додаткових пояснень Офісу великих платників податків ДФС до відзиву на позовну заяву та виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та 16 жовтня 2019 року з визначенням витраченого часу (2 год 49 хв) та винагороди за послуги в сумі 14  788 грн;
- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про продовження підготовчого провадження у справі № 520/9115/19 (лист від  07  листопада 2019 року за № 2019/11/07-1) з визначенням витраченого часу (1 год 11 хв) та визначеної винагороди за послуги в сумі 6 213 грн;
- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (копій листа Офісу великих платників податків ДПС від 28 жовтня 2019 року за № 1075/28-10- 08-03; наказу Офісу великих платників податків ДПС від 29 серпня 2019 року за № 9; Положення про Офіс великих платників податків ДПС, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 липня 2019  року за № 15) з визначенням витраченого часу (1 год 15 хв) та винагороди за послуги в сумі 6  563 грн; 
- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (02 грудня 2019 року о 11:00) з визначеним витраченого часу (1 год 55 хв) та винагороди за послуги в сумі 10 063 грн;
- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду письмової заяви про зміну підстав позову (лист від 04 грудня 2019 року за № 2019/12/04-2) з визначенням витраченого часу 09 год 32 хв та винагороди за послуги в сумі 50  050 грн;
- правового аналізу заперечень Офісу великих платників податків ДФС (лист від 08 листопада 2019 року за № 7082/2810) з визначенням витраченого часу (46 хв) та винагороди за послуги в сумі 4  025  грн;
- підготовки, оформлення та направлення адвокатського запиту (лист від 12 листопада 2019  року за № 15) до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01  червня 2017 року по 30 червня 2017, у період з 02 квітня 2018 року по 03 квітня 2018 року, а також у період з 03 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року з визначенням витраченого часу (2 год 05 хв) та винагороди за послуги в сумі 10 938 грн;
- аналізу відповіді Державної податкової служби України (лист від 20 листопада 2019 року за №  10096/6/99-00-05-05-01-15) на адвокатський запит від 12 листопада 2019 року за № 15 та дослідження офіційного веб-порталу «ПРОЗОРРО» на предмет проведення електронної закупівлі доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» з визначенням витраченого часу (1 год 35 хв) та визначеної винагороди за послуги в сумі 8  313 грн;
- підготовки, оформлення та направлення повторного адвокатського запиту (лист від  22  листопада 2019 року за № 16) до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року, у період з 02 квітня 2018 року по 03 квітня 2018 року, а також у період з 03 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року з визначенням витраченого часу (1 год 14 хв) та винагороди за послуги в сумі 6  475 грн;
- аналізу письмових пояснень (лист від 02 грудня 2019 року за № 702/2810), пояснень на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду (лист від 02 грудня 2019 року за №  701/2810) Офісу великих платників податків ДФС та витребуваних документів з визначенням витраченого часу (2 год 42 хв) та винагороди за послуги в сумі 14 175 грн; 
- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (11 грудня 2019 року о 11:15) з визначенням витраченого часу (1 год 07 хв) та винагороди за послуги в сумі 5  863 грн; 
- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (20 грудня 2019 року о 11:30) з визначенням витраченого часу (1 год 30 хв) та винагороди в сумі 7  875  грн;
- аналізу відзиву на заяву про зміну підстав позову Офісу великих платників податків ДФС (лист від 19 грудня 2019 року за № 7022/2810), підготовки запитань до Офісу великих платників податків ДФС та третім особам, підготовки до судового засідання, яке призначено на 22 січня 2020 року о 11:30 з визначенням витраченого часу (4 год 27 хв) та винагороди за послуги в сумі 23 363 грн;
- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про вирішення питання про судові витрати після винесення судового рішення по суті позовних вимог (лист від 24 грудня 2019 року за № 2019/12/24-1) з визначенням витраченого часу (3 год 30 хв) та винагороди за послуги в сумі 18  375 грн;
- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (22 січня 2020  року о 11:30) з визначенням витраченого часу (1 год 35 хв) та винагороди за послуги в сумі 8  313 грн;
- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (24 січня 2020  року о 11:00) з визначенням витраченого часу (2 год 17 хв) та винагороди за послуги в сумі 11  988 грн;
- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (30 січня 2020  року о 11:00) з визначенням витраченого часу (3 год 57 хв) та винагороди за послуги в сумі 20  738 грн;
- правового аналізу пояснень Офісу великих платників податків ДПС (лист від 12 лютого 2020  року за №  7127/28-1054) та підготовки додаткових питань відповідачеві з визначенням витраченого часу (2 год 35 хв) та винагороди за послуги в сумі 13  563 грн;
- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (13 лютого 2020  року о 11:00) з визначенням витраченого часу (2 год 47 хв) та винагороди за послуги в сумі 14  613 грн.
37. Згідно з актом приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги №  4/АО-1/2018-Д18 від 17 лютого 2020 року вартість 1 години правових послуг адвокатів позивача складала 3 500,00 грн, коефіцієнт складності - 1,5, загальна вартість послуг - 412  484  грн.
38. Дослідивши надані суду докази понесених витрат, зокрема акт № 4/АО-1/2018-Д18 приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 17 лютого 2020  року та звіт про надану професійну правничу допомогу, суди передніх інстанцій дійшли висновку, що з огляду на приписи частини п`ятої статті 134 КАС України, в даному випадку співмірним буде наступний розмір витрат: 
- з підготовки позовної заяви - 15 000 грн; 
-з підготовки заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду - 1 000 грн;
- з підготовки клопотання про заміну відповідача його правонаступником - 500 грн, 
- з підготовки клопотання про витребування доказів - 3 000 грн; 
- з аналізу відзиву та підготовки відповіді на відзив - 7 000 грн; 
- з підготовки заяви про виклик свідка - 500 грн; 
- з підготовки клопотання про залучення третьої особи - Офісу великих платників податків ДПС- 500 грн; 
- з підготовки адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання копії Листа ДФС України від 21 листопада 2017 року № 66622/28-10-45-02-11 та контроль отримання відповіді на нього - 500 грн;
- з підготовки письмових заперечень проти додаткових пояснень Офісу великих платників податків ДФС до відзиву на позовну заяву та виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та 16 жовтня 2019 року - 5 000 грн;
- з підготовки клопотання про продовження підготовчого провадження у справі № 520/9115/19 - 500 грн;
- з підготовки клопотання про долучення документів до матеріалів справи - 500 грн;
- з підготовки письмової заяви про зміну підстав позову - 7 000 грн;
- з підготовки, оформлення та направлення адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДФС та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» - 3 000 грн;
- з підготовки, оформлення та направлення повторного адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» - 1 500 грн;
- з аналізу письмових пояснень, пояснень на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду Офісу великих платників податків ДФС та витребуваних документів - 3 000 грн;
- з аналізу відзиву на заяву про зміну підстав позову Офісу великих платників податків ДФС, а також підготовки запитань Офісу великих платників податків ДФС та третім особам, а також підготовки до судового засідання, яке призначено на 22 січня 2020 року - 2 000 грн;
- з підготовки, оформлення та направлення заяви про вирішення питання про судові витрати після винесення судового рішення по суті позовних вимог - 4 500 грн;
- з правового аналізу пояснень Офісу великих платників податків ДПС та підготовки додаткових питань відповідачеві - 4 000 грн, всього в розмірі 59 000 грн.
39. Щодо витрат на правничу допомогу у вигляді представництва інтересів позивача у підготовчих та судових засіданнях, а саме: 16 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року (адвокатів Шимко Ф. А. та Білоус С. Ю.), 02 грудня 2019 року, 11 грудня 2019 року, 22 січня 2020  року, 24 січня 2020 року, 30 січня 2020 року, 13 лютого 2020 року, суди зазначили, що враховуючи зміст кожного засідання та час перебування в підготовчих та судових засіданнях представника(ів) позивача, за можливе визначити до відшкодування позивачу суму витрат - 37 000 грн (6 підготовчих засідань * 3 000 грн + 1 підготовче засідання за участі двох адвокатів - 6 000 грн + 2 судові засідання більше 2 год *4 000 грн + 1 судове засідання 4 год *5 000 грн).
40. Визначаючи саме такий розмір витрат на правничу допомогу, який підлягав стягненню на користь позивача, суд першої інстанції виходив з його співмірності часу та зусиллям адвоката, затраченими на надання вказаних послуг.  
41. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
42. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
43. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
44. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).
45. За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
46. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
47. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
48. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях, перелічивши надані ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» докази в підтвердження понесених витрат, не оцінили взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зокрема, суди не досліджували обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі в акті приймання передачі послуг, складності та якості складених документів. Також, зважаючи на обсяг послуг адвоката, витрати на які позивачем заявлено до відшкодування, судами не надано оцінку їх неминучості та практичному значенню для розгляду цієї справи, з огляду на її складність.
49. При цьому судом першої інстанції у додатковій постанові не наведено обґрунтованих мотивів, з яких міркувань він виходив, присуджуючи до відшкодування позивачу витрати на послуги з правової допомоги у розмірі 96 000 грн.
50. Крім того, суди попередніх інстанцій не дослідили, чи підтверджено фактичне надання адвокатом вказаних в акті приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 17 лютого 2020 року та звіті про надану професійну правничу допомогу, послуг належними та допустимими доказами, а також не перевірили, чи є у розумінні вимог частини п`ятої статті 134 КАС України заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірним з ціною позову.
51. За правилами частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
52. Відповідач надав заперечення щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, проте суд першої інстанції не дослідив цей документ на предмет наявності/відсутності обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат.
53. Водночас колегія суддів погоджується з доводами Офісу великих платників податків ДПС, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, що судом першої інстанції жодним чином не мотивовано суми витрат, які вирішено стягнути на правничу допомогу у вигляді представництва інтересів позивача у судових засіданнях.
54. Встановлені частиною другою статті 341 КАС України межі касаційного перегляду справи позбавляють суд касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
55. Враховуючи наведене, судові рішення на підставі статті 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході проведення якого необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» задовольнити частково.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасувати.
Справу № 520/9115/19 направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов