Справа № 757/60763/16-к
Номер провадження 1-кп/991/89/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань         ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                 ОСОБА_6 ,
його захисника                                адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого                                 ОСОБА_8 ,
його захисника                                адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого                                 ОСОБА_10 ,
його захисника                                адвоката ОСОБА_11 ,
представника цивільного позивача
ПАТ «Державна продовольчо-зернова
корпорація України»                         ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_11 про закриття провадження за цивільним позовом, клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_13 про закриття провадження у справі у частині цивільного позову у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року та за №52016000000000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням 
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Киченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Шпола Черкаської області, зареєстрований за адресою:  
АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У Вищому антикорупційному суді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
У матеріалах кримінального провадження наявна позовна заява начальника 5-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 , в інтересах держави в особі ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» про стягнення з останнього 107 633 553,00 грн 00 коп у якості відшкодування шкоди, спричиненої інтересам держави, від 02 серпня 2016 року (том № 1 а.с. 34-37).
2. 18 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_13 про закриття провадження у справі в частині розгляду вказаного позову, поданого в інтересах держави (том № 7 а.с. 1-4).
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_13 зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Київської області 22 липня 2016 року ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» вже сплатило суму заборгованості у розмірі 48 893 000,00 грн, а тому звернення прокурора з позовом до суду щодо того ж предмету та з тих же підстав є безпідставним та необґрунтованим. 
3. 28 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження в частині розгляду цивільного позову у зв`язку з припиненням юридичної особи ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (том № 14 а.с. 72-73).
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_11 зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області 08 вересня 2020 року у справі № 911/1815/17 юридичну особу банкрута – ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» було ліквідовано та 02 жовтня 2020 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України провадження в частині вищевказаного позову підлягає закриттю.
ІІ. Позиція учасників судового засідання 
4. У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 своє клопотання та клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_13 підтримав повністю, просив задовольнити та закрити кримінальне провадження у частині цивільного позову з наведених у клопотаннях підстав.
Крім того, захисник ОСОБА_11 зазначив, що у позові у господарській справі та у позові у кримінальному провадженні тотожні суми основного боргу та штрафу, лише відрізняються суми відсотків та пені, але ця різниця пов`язана з різними періодами їх нарахування. Наголосив, що різні суми позовних вимог не є перешкодою для закриття, оскільки предмет у них однаковий.
Також захисник ОСОБА_11 вказав, що вирішення питання закриття кримінального провадження в частині позову вже за результатами розгляду справи при ухваленні вироку буде порушенням принципу змагальності, оскільки позов пред`явлений до юридичної особи, яка не зможе захищатися. 
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та представника цивільного відповідача ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача ОСОБА_13 та просили їх задовольнити.
Прокурор зазначила, що стаття 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачає можливість закриття справи у зв`язку з ліквідацією юридичної особи, однак, на її думку, вказані клопотання слід вирішувати після розгляду кримінального провадження при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті, оскільки стаття 129 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає закриття кримінального провадження в частині позову.
Крім того, прокурор звернула увагу, що предмети вказаних позовів є різними.
Представник цивільного позивача ОСОБА_12 підтримав думку прокурора.
ІІІ. Мотиви суду
5. Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши цивільний позов, клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. 
Мотиви суду щодо клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_13 про закриття провадження у справі у частині цивільного позову
6. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо , зокрема, набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 04 квітня 2016 року зобов`язано ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» вчинити дії з поставки на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 16 631,00 метричних тон зерна кукурудзи 3-го класу на загальну суму 49 893 000,00 грн (том № 7 а.с. 5-7). 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22 липня 2016 року змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 04 квітня 2016 року в частині зобов`язання ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» вчинити дії з поставки ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 16 631,000 метричних тон зерна кукурудзи 3-го класу на загальну суму 49 893 000,00 грн на стягнення з ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» вартості 16 631,000 метричних тон зерна кукурудзи 3-го класу – 49 893 000,00 грн (том № 7 а.с. 8-11). 
Рішенням Господарського суду Київської області від 11 липня 2016 року стягнуто з ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 16 364 904,00 грн пені, 3 492 510,00 грн штраф (том № 7 а.с. 12-19). 
Рішенням Господарського суду Київської області від 10 листопада 2016 року стягнуто з ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 24 % річних у сумі 17 388 121,00 грн, штрафу у сумі 24 946 500,00 грн (том № 7 а.с. 20-26).
Зі змісту позовної заяви начальника 5-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 , в інтересах держави в особі ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» про стягнення з останнього 107 633 553,00 грн у якості відшкодування шкоди, спричиненої інтересам держави (том № 1 а.с. 34-37), вбачається, що вказана сума включає в себе:
- 49 893 000,00 грн – попередня оплата, яка підлягала поверненню;
- 14 533 215,00 грн – проценти щодо невиконання зобов`язань;
- 18 260 838,00 грн – пеня у випадку непоставки товару;
- 24 946 500,00 грн – штраф за прострочення зобов`язання по поставці товару.
Крім цього, як зі змісту вищевказаних рішень Господарського суду Київської області, так і зі змісту позову у межах кримінального провадження вбачається, що вони стосуються спору щодо невиконання ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» умов договору поставки № 29 від 04 березня 2015 року, укладеного з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».
З вищевикладеного слідує, що у позові начальника 5-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 та у позовах, які перебували на розгляді у Господарському суді Київської області, спори виникали між тими самими сторонами, з тих самих підстав. Проте, у вказаних позовах відрізняються позовні вимоги в частині суми процентів та пені. Крім того, суд зауважує, що питання про стягнення вказаних сум порушувалися зверненням до господарського суду з кількома позовними заявами і у першому за хронологією позові порушувалось лише питання стягнення суми основного боргу.
Також суд зауважує, що предметом позову є безпосередня матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Тобто предметом позову є саме зміст позовних вимог. 
З огляду на те, що зміст вимог, викладених у позовах, які розглядалися у господарському суді, відрізняється від змісту вимог позову, поданого у межах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що їх предмети не є тотожними.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року (справа № 640/7778/18) роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Таким чином, оскільки предмети позовів в межах кримінального провадження та господарських справ є різними, підстави для закриття провадження у частині цивільного позову на підставі пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_13 слід відмовити.
Мотиви суду щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_11 про закриття провадження за цивільним позовом
7. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті, зокрема, ліквідації. 
Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08 вересня 2020 року юридичну особу банкрута – ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ліквідовано (том № 14 а.с. 74-78). 
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 02 жовтня 2020 року на підставі вищевказаного рішення внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (том № 14 а.с. 79).
Вищевказані обставини ні прокурором, ні іншими учасниками судового провадження спростовані не були. 
Тобто, враховуючи вимоги частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України, ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» з 02 жовтня 2020 року є припиненим, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
8. Також колегія суддів погоджується з позицією прокурора про те, що стаття 129 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливості закриття кримінального провадження у частині цивільного позову, однак суд звертає увагу, що вказана норма взагалі не регулює це питання.
Натомість частина п`ята статті 128 Кримінального процесуального кодексу України регламентує, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Тобто, якщо у кримінальному провадженні виникли передбачені Цивільним процесуальним кодексом України підстави для закриття його в частині позову, які не регулюються Кримінальним процесуальним кодексом України, проте не суперечать засадам кримінального судочинства, суд вважає, що кримінальне провадження в частині позову підлягає закриттю на тій стадії, на якій про ці підстави стало відомо. 
Інші мотиви суду щодо закриття провадження за цивільним позовом
9. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовна заява у межах цього кримінального провадження подана начальником 5-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 , в інтересах держави в особі юридичної особи ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до юридичної особи ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів».
В той же час, розгляд спору між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду (постанова Верховного суду від 23 листопада 2016 року № 2-450/2010), а отже вказаний спір не може розглядатися у порядку цивільного судочинства та, відповідно, не може бути предметом цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження в частині цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, підпунктами 1, 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання захисника ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_11 про закриття провадження за цивільним позовом - задовольнити.
2. Закрити кримінальне провадження у частині позовної заяви начальника 5-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_17 в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 107 633 553,00 гривень у якості відшкодування шкоди, спричиненої інтересам держави.
3. У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_13 про закриття провадження у справі у частині цивільного позову – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                                 ОСОБА_2 

        ОСОБА_3