ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26511/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 березня 2021 року                                                                                          м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 

Головуючий суддя: 	Черпіцька Л.Т. 	
 	Пилипенко О.Є. 	
судді:	Собків Я.М. 	

за участю секретаря:                                                                             Зуєнка Д.П. 
 за участю: 
представник позивача Скок В.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги   Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області   на   додаткове рішення   Окружного адміністративного суду м.Києва   від   20.01.21   у справі за адміністративним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі"   до   Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  , 

В С Т А Н О В И Л А: 

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № 0000990402;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва  від  18 грудня 2020 року позов задоволено повістю. 
У подальшому від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтована тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат з професійної правничої допомоги, які сплачені позивачем.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва   від   20 січня 2021 року  дану заяву задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" за рахунок бюджетних асигнувань    Головного управління ДПС у Чернігівській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.  Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до суду докази документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, тому наявні підстави для задоволення заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Відповідачі не погоджуючись із додатковим судовим рішенням подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
У обґрунтування апеляційних скарг відповідачі зазначили, що суд першої інстанції не встановив, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн не є співмірною та не відповідає принципу справедливості.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва   від   20 січня 2021 року  залишити без змін. 
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних  скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ч.ч.1, 3, 6, 7, 9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).                                                                                                                        
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.        
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом   статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України  розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього ж Закону  визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.                
Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої  статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої        статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № б/н.
Відповідно до п. 1.1. вказаного вище Договору Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
В п. 1.2 Договору сторонами узгоджено перелік доручень, які будуть надаватися Адвокатом Клієнту.
20 жовтня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (Клієнт) укладено Додаткову угоду № б/н до вищевказаного Договору.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року, сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2 Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 січня 2018 року, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, пов`язану з оскарженням до Окружного адміністративного суду міста Києва податкового повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року, для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з наданням правової допомоги вказаної у п. 1 Додаткової угоди.
Адвокат зобов`язується:
- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву, від імені Клієнта, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01 -06;
- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив Головного управління ДПС у Чернігівській області та/або Державної податкової служби України по справі за позовом Клієнта про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06 (у разі, якщо такий(і) буде(уть) подано (і) Головним управлінням ДПС у Чернігівській області та/або Державною податковою службою України);
- представляти Інтереси Клієнта (брати участь у судових засіданнях) під час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06;
- у разі виникнення необхідності, в ході розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00- 06-02-01-06, від імені Клієнта підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або Інші процесуальні документи.
Також п. 3 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року визначено, шо сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, зазначеної в п.п. 1-2 цієї Додаткової угоди, становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Пунктом 4 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року передбачено, що оплата послуг Адвоката, передбачених п.п. 1-2 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом на підставі рахунку-фактури, протягом 5 календарних днів з моменту отримання Клієнтом або Адвокатом повного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, прийнятого за результатами позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06.
Па підставі вказаного вище Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 січня 2018 року (з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою від № б/н від 20 жовтня 2020 року) адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», в період з 20 жовтня 2020 року по 05 січня 2021 року надана професійна правова допомога товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (код ЄДРГІОУ 32858983), пов`язана з:
1) Підготовка позовної заяви № 2810/2 від 28 жовтня 2020 року від імені товариства 3 обмеженою відповідальністю 3 іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06. (Витрачений час (в годинах) 4 години).
2) Підготовка відповіді № 2711/4 від 27 листопада 2020 року, від імені товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», на відзив Головного управління ДПС у Чернігівській області по адміністративній справі № 640/26511/20. (Витрачений час (в годинах) 1,5 години).
05 січня 2021 року уповноваженими представниками Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (Клієнт) складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 січня 2018 року.
Загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» ГОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» послуг з правової допомоги, у відповідності до підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг від 05 січня 2021 року, становить 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
11 січня 2021 року, на виконання п. 4 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», на підставі рахунку № 113 від 05 січня 2021 року здійснено оплату наданих Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» послуг з правової допомоги у повному розмірі.
Факт сплати грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» підтверджується платіжним дорученням № 1340 від 11 січня 2021 року (з відміткою банку про проведення платежу).
Вказаний вище Акт приймання-передачі містить детальний опис робіт (наданих послуг) (з викладенням видів правової допомоги та кількості витраченого часу їх виконання), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» в рамках Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 січня 2018 року, які пов`язані з оскарженням в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг та такими, які спростовуються матеріалами справи щодо неспівмірності та нерозумності витрат на правничу допомогу. Суд першої інстанції дослідив зміст акта виконаних робіт, договору про надання правової допомоги, платіжне доручення про оплату послуг та встановив, що зазначені документи містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, розмір гонорару, всі необхідні реквізити.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з боку відповідача відсутні клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Податковий орган не довів неспівмірність витрат, заявлених Товариством до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвоката є явно завищеними на ринку юридичних послуг.
Аналогічний підхід висловлений у постановах Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 05 серпня 2020 року у справі № 640/15803/19.
Доводи апеляційних скарг щодо неспіврозмірності судових витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу, оскільки є очевидно безпідставними.
За таких обставин, додаткове рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Згідно з ч. 1   ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст.ст.241,242,310,316,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів,- 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційні скарги   Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області   залишити без задоволення, а  додаткове рішення   Окружного адміністративного суду м.Києва   від   20.01.21   - без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 
        Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2021 року. 

Головуючий суддя: 	Л.Т. Черпіцька 	
судді:	О.Є. Пилипенко 	
 	Я.М. Собків