УХВАЛА

23 лютого 2021 року 
Київ
справа №360/4644/19
адміністративне провадження №К/9901/4360/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №360/4644/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27 вересня 2019 року №77-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника управління -начальника відділу економічного аналізу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу економічного аналізу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації;

- стягнути з Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2019 року до дати ухвалення рішення;

- стягнути з  Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за вересень 2019 року у розмірі: 20  828,78 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року,  у задоволенні позову відмовлено.

8 лютого 2021 року ОСОБА_1 втретє звернулася із касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №360/4644/19 з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2020 року, 2 грудня 2020 року і 18 січня 2021 року його первісну скаргу було повернуто з підстав відсутності у  касаційній скарзі викладених передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Покликаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, скаржник вчетверте звернувся до Верховного Суду із  касаційною скаргою.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає за потрібне вказати наступне.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду прийнята 11 серпня 2020 року, повний текст складено - 12 серпня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 8 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас, позивачка зазначає, що виходячи з того, що право на касаційне оскарження було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної касаційної скарги, процесуальний строк на подання цієї касаційної скарги нею не пропущений.

Однак, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, однак її скарга поверталась з огляду на її невідповідність встановленим КАС України вимогам щодо змісту такої скарги.

Відтак, підстави вказані позивачкою, в підтвердження  відсутності у неї можливості звернутись до Верховного Суду протягом шести місяців із належно оформленою касаційною скаргою, як і підстави неусунення протягом тривалого строку недоліків касаційної скарги, про які неодноразово зазначалось Верховним Судом, не можуть бути визнані Судом поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати клопотання про поновлення такого строку, де зазначити інші підстави для його поновлення разом з відповідними доказами на їх підтвердження.

Також, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку  ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №360/4644/19.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №360/4644/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк
А.В.     Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду