УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 280/947/20
адміністративне провадження № К/9901/5229/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (суддя     Сацький Р.В.) та
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В.)
у справі № 280/947/20
за позовом Приватного підприємства «Промтехсервіс»
до Головного управління Держпраці у Запорізькій області 
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

УСТАНОВИВ:

12.02.2020 Приватне підприємство «Промтехсервіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - Держпраці), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.01.2020 № ЗП4040/648/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами в розмірі 1   752 660,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, позов задоволено.
У грудні 2020 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення. 
Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15.02.2021 Держпраці повторно подало касаційну скаргу, що 18.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Частиною 1 ст. 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 24.09.2020, з касаційною скаргою Держпраці звернулося 15.02.2021.
Скаржник помилково вважає, що строк на касаційне оскарження ним не пропущено. Водночас, документально не підтверджує дату отримання копії судового рішення апеляційної інстанції та не обґрунтовує причини подання повторно касаційної скарги більш ніж 30 днів з моменту постановлення ухвали Верховного Суду від 13.01.2021.
Зважаючи на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України.
Крім того, у порушення п. 5 ч. 4 ст. 330 КАС України, Держпраці належно не сформулювало у прохальній частині касаційної скарги вимоги до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. 
Тому касаційну скаргу слід залишити без руху також на підставі, передбаченій ч. 2 ст. 332 КАС України.
За викладених обставин, Суд надає Держпраці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків, а саме, надання до Суду (1) заяви про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій слід вказати підстави для поновлення такого строку, та документів на підтвердження дати отримання судового рішення апеляційної інстанції; (2) касаційної скарги, у якій слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.
Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині уточнення прохальної частини касаційної скарги скаргу буде повернуто (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1.          Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 280/947/20 залишити без руху.
2.          Надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3.          Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
4.          Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання касаційної скарги з уточненими вимогами до суду касаційної інстанції, скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб