Справа № 303/4042/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        11 січня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,
за участю секретарки судового засідання Міци О.-Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Рутковський Сергій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рутковського Сергія Васильовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 вересня 2020 року, постановлену суддею Гутій О.В.,
в с т а н о в и в:

У липні 2020 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Рутковський С. В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
18 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відзив разом із окремими письмовими клопотаннями про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі на час її проведення. 

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2020 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено, частково задоволено його клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої судом поставлено питання з приводу належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: 1) яка вартість його відновлювального ремонту внаслідок пошкодження під час ДТП, що мала місце 30.09.2019?; 2) яка його ринкова вартість до ДТП?; 3) яка його ринкова вартість після ДТП?; 4) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля в результаті ДПТ, що мала місце 30.09.2019? Водночас зупинено провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рутковський С. В. подав на неї апеляційну скаргу.
Скаргу мотивував тим, що місцевий суд не навів підстав і доказів сумніву у правильності первинної експертизи та не обґрунтував необхідності призначення повторної експертизи. Також посилався, що суд не досліджував змісту висновку експерта, не з`ясовував його узгодженість чи суперечність із іншими матеріалами справи, не зазначив при цьому нормативно-правові акти, які порушив експерт, а тому, в порушення норм процесуального права, дійшов передчасних і помилкових висновків про необхідність призначення повторної експертизи.
З огляду на це просив зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Рутьковський С. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд зазначеної справи без його участі та участі його матері ОСОБА_3 . А тому неявка відповідачів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рутьковського С. В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду повністю, якою також було вирішено і клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. Однак, відповідно до вимог частини першої статті 353 ЦПК України, в цій частині ухвала суду першої інстанції не може бути оскарженою окремо від рішення суду в апеляційному порядку, а отже, і не може бути в цій частині переглянутою судом апеляційної інстанції.
Задовольняючи частково клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи і, як наслідок, на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, використовуючи право за заявою учасника справи або власну ініціативу зупинити провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями частини другої статті 102, частини першої статті 103 ЦПК України щодо: предмету висновку експерта на дослідження обставин, які входять до предмету доказування; з`ясування обставин, що мають значення для справи, без спеціальних знань у сфері іншій, аніж право, установити які неможливо; ненаданням сторонами (стороною) відповідних висновків експертів із цих самих питань.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки такого суд дійшов із додержанням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що у липні 2020 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Рутковський С. В., звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О. В. від 03.08.2020 відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання на 02.09.2020 (а. с. 25). 
18 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відзив на позов разом із окремо письмово викладеними клопотаннями про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи й одночасним зупиненням провадження у справі на час її проведення (а. с. 28-33). 
Предметом спору у цій справі, зокрема є відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди належному йому автомобілю «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди під його керуванням та за участі іншого водія транспортного засобу - відповідача ОСОБА_2 , яка мала місце 30.09.2019, в розмірі 434 485,75 гривень. 
Положеннями частин першої, третьої статті 13 ЦПК України установлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених цим Кодексом.
Приписами частини шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 83 ЦПК України констатовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Належність, допустимість і достовірність доказів регламентовано статтями 77-79 ЦПК України. 
Статтею 102 ЦПК України урегульовано вимоги до висновку експерта, зокрема щодо докладного опису проведення експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на питання, поставлені експертові, який складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1), та у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений /обізнаний/ про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина 7) тощо. 
За наведених обставин, колегія суддів констатує, що у матеріалах справи є відсутнім повний текст висновку експерта, зробленого на замовлення позивачем, оскільки до позовної заяви додано лише його титульну сторінку (а. с. 7) та останню сторінку із висновками: - про ринкову вартість автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , на момент пошкодження /без дати/ у розмірі 334 900 грн; - про вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягає заміні, і становить 434 485,75 грн; - про завданий матеріальний збиток власникові цього автомобіля в результаті пошкодження при ДТП /незрозуміло коли/, який становить 334 900 гривень (а. с. 8).
При цьому представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рутковський С. В. у підготовчому судовому засіданні також не надав суду повний примірник оригіналу чи належно завірену копію висновку експерта, на який він посилався у позовній заяві, який і не надано суду апеляційної інстанції.
Водночас апеляційний суд не дає оцінку, в порядку статті 89 ЦПК України, зазначеному висновку експерта щодо його належності, допустимості, достовірності чи достатності, а лише звертає увагу на відсутність такого у матеріалах справи в розумінні статті 102 ЦПК України щодо його вимог. 
З оскаржуваної ухвали також не вбачається, що місцевий суд надавав оцінку цьому висновку експерта в порядку статей 77-80, 89 ЦПК України.
Правилами частини другої статті 102, частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з вимогами частини другої статті 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві (пункт 7), вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8), вирішує заяви та клопотання учасників справи (пункт 10) тощо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо призначення судом першої інстанції повторної експертизи, відповідно до статті 113 ЦПК України, оскільки таку суд не призначав і про проведення такої повторної експертизи не просив і сам відповідач ОСОБА_2 у своєму клопотанні про її призначення.
З огляду на це, на думку апеляційного суду, інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи щодо призначення місцевим судом повторної експертизи і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Положеннями статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, на переконання апеляційного суду, оскаржувана ухвала місцевого суду є законною й обґрунтованою та підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рутковського Сергія Васильовича залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 вересня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2021 року.

Суддя-доповідачка 

Судді