ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4276/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),   суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,   за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бабаніної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року в адміністративній справі №160/4276/20 (суддя у 1 інстанції Боженко Н.В.) за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ВП - начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » за №536к від 24 березня 2020 р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №98 о/с від 30.03.2020 р. в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, прийнятого на підставі наказу №536к від 24.03.2020р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.04.2020 р. по дату прийняття судом відповідного рішення у справі з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач був звільнений із займаної посади за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. При цьому, позивач зауважив, що підставою для його звільнення став наказ №536к від 24.03.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 р., п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій несумісними з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету Національної поліції України. Так, наказ про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності був винесений на підставі матеріалів службового розслідування в рамках кримінального провадження №62020000000000083 від 16.01.2020 р. Водночас, на час проведення службового розслідування у відповідача був відсутній задокументований факт протиправної діяльності чи неправомірної вигоди, яка б підтверджувала факт отримання позивачем такої вигоди. Також за фактом події не опубліковувалось статті відносно майора поліції ОСОБА_1 (із зазначенням місця роботи, посади, прізвища, ім`я та по батькові) критичного характеру в засобах масової інформації, які б фактично підривали авторитет та довіру населення до поліції м.Дніпро чи всього правоохоронного відомства або ж їх зміст заподіяв істотну шкоду авторитету Національної поліції України. Додатково позивач наголосив, що його затримання відбулось у час коли ОСОБА_1 не здійснював своїх службових обов`язків та з обставин, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, позивач з матеріалами службового розслідування не ознайомлювався, тому не мав можливості викласти свої пояснення та надати їх керівнику, що застосував дисциплінарне стягнення, чи висловити незгоду з дисциплінарним стягненням. Зазначено, що на момент винесення спірного наказу жодного обвинувального вироку суду щодо вчинення позивачем злочину не було винесено, а, отже підстав для його звільнення не було. Також в порушення норм чинного законодавства звільнення відбулося у період тимчасової непрацездатності позивача. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зсування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги. 
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга обґрунтована аналогічними доводами що і адміністративний позов.  
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Позивач у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. 
Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач у період з 30.03.2009 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 р. був прийнятий на службу до Національної поліції України.
Згідно з витягу з наказу ГУНП «По особовому складу» №410 о/с від 23.12.2019 р. майор поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» ( за ініціативою поліцейського) був призначений на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції. 
21.02.2020 р. до ГУНП надійшла інформація про документування працівниками Центрального апарату ДБР спільно з УСБУ в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №62020000000000083 від 16.01.2020 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, протиправної діяльності заступника начальника ВП - начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , а також затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно копії інформаційної довідки №18/24-61 від 21.02.2020 р., складеної т.в.о. начальника ГУНП, 21.02.2020 р. о 18.50 год. до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Центрального апарату ДБР та УСБУ в Дніпропетровській області в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000083, відкритому 16.01.2020 р. за ч. 3 ст. 368 КК України, задокументовано протиправну діяльність заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вимагав у громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 250000,00 грн. за закриття кримінального провадження №12019040660001884, відкритого 10.12.2019 р., за ч. 1 ст. 325 КК України. Як з`ясовано, 21.02.2020 р. між громадянином ОСОБА_2 та майором поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, у АДРЕСА_1 відбулась зустріч, під час якої заявник підконтрольно передав майору поліції ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 250000,00 грн., які він вимагав раніше. Після завершення зустрічі, майор поліції ОСОБА_1 був затриманий працівниками Центрального апарату ДБР та УСБУ в Дніпропетровській області. Під час проведення невідкладених слідчих дій у майора поліції ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти у сумі 250 000 грн., службове посвідчення поліцейського та 2 мобільних телефони. Також у службовому кабінеті № 20 Дніпровського РВП, закріпленого за майором поліції ОСОБА_1 вилучено матеріали кримінального провадження № 12019040660001884. Цієї ж доби майора поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України. Кримінальне провадження №62020000000000083 поставлено на облік ВІОС УКЗ ГУНП.
Відповідно до наказу начальника ГУНП №377 від 24.03.2020 р. позивач був відсторонений від виконання службових обов`язків.
В подальшому дисциплінарною комісією ГУНП відповідно до наказу начальника ГУНП «Про організацію проведення службового розслідування» за №377 від 24.02.2020 р. проведено службове розслідування, результати якого відображені у Висновку дисциплінарної комісії «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника ВП – начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 », який затверджено начальником ГУНП від 24.03.2020 р. (далі – Висновок).
У Висновку зазначено, що 27.02.2020 р. в ході бесіди із майором поліції ОСОБА_1 , останній продемонстрував та у подальшому надав рапорт адресований керівництву ГУНП щодо отримання копії наказу про проведення службового розслідування відносно нього, а також висловив дисциплінарній комісії усну вимогу аналогічного змісту. У подальшому, після виконання дисциплінарною комісією вищевказаної вимоги майора поліції ОСОБА_1 щодо надання йому відповідної копії наказу ГУНП від 24.02.2020 р. №377, останній в категоричній формі відмовився пояснювати будь-які обставини вищевказаної події, що можуть вплинути на резолютивну частину підсумкового документу, у зв`язку з чим комісією складено акт про відмову від надання пояснень за №1346 від 27.02.2020 р., в якому зафіксована відмова майора поліції ОСОБА_1 надавати пояснення. Крім цього, актом про перегляд відеозапису (“VIDЕО_001”) №1347 від 27.02.2020 р. було встановлено, що 27.02.2020 р. о 12:26 год. в службовому кабінеті ВІОС УКЗ ГУНП №521 був присутнім заступник начальника ВП - начальник СВ Дніпровського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , якому було повідомлено щодо необхідності написання пояснення з приводу відомостей, що стали підставою для призначення службового розслідування за фактом надзвичайної події за його участі.
У подальшому, до дисциплінарної комісії надійшов рапорт начальника СКЗ Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 в якому останній зазначив, що до нього від т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 надійшла копія ухвали Печерського районного суду м.Київ від 26.02.2020 р.по справі №757/8624/20-к, за змістом якої відносно майора поліції ОСОБА_1 було застосовано захід забезпечення - відсторонення від займаної посади строком до 22.04.2020 р.
Надалі у Висновку міститься наступний аналіз ухвали Печерського районного суду м.Київ від 26.02.2020 р.по справі №757/8624/20-к:
«У результаті чого в Реєстрі було встановлено повний текст даної ухвали (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87944777) із якого стало відомо, що слідчими СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040660001884 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, щодо наслідків вживання напівфабрикатів - пельменів марки «Золота Рибка», виробником яких є ТОВ ВКП «Валид».
27.12.2019 року в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені слідчими СВ Індустріального ВП на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2019 року проведено обшук в ТОВ ВКП «Валид». За результатами обшуку частину продукцію вартістю приблизно 120000 грн. було опечатано.
Після закінчення обшуку, приблизно о 19.20 год. один із поліцейських порекомендував власнику вищевказаного ТОВ співпрацювати з поліцією і звернутися до них для з`ясування всіх обставин.
14.01.2020 року приблизно о 15.00 зазначений власник ТОВ зателефонував за вказаним йому номером і йому відповів заступник начальника ВП - начальник СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 , запропонував під`їхати до Дніпровського РВП за адресою: Дніпропетровська обл., с. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38.
Під час зустрічі, яка відбулась того ж дня, майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що з`ясує всі нюанси ситуації.
Надалі, під час зустрічі, яка відбулася 14.01.2020 року о 19.20 на АЗС «SKY» біля Кайдакського мосту майор поліції ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел запевнив власника ТОВ, що може забезпечити закриття кримінального провадження №12019040660001884 від 10.12.2019 року та повернути вилучене у ході обшуку майно. Також майор поліції ОСОБА_1 під час вказаної зустрічі повідомив, що закриття кримінального провадження та повернення майна є можливим лише за умови передання йому грошових коштів в сумі 20000 доларів США, як неправомірної вигоди.
Надалі, під час наступної зустрічі, яка відбулась 15.01.2020 року після 16.00 біля Дніпровського РВП, керівник ТОВ повідомив майора поліції ОСОБА_1 , що суд відмовив у накладенні арешту на всю опечатану продукцію ТОВ ВКП «Валид», а наклав арешт лише на 5 кг пельменів, по яким проводились дослідження, та вказав, що сума в 20000 доларів США завелика. Продовжуючи свій злочинний умисел, майор поліції ОСОБА_1 відповів, що “вони” готові зменшити суму неправомірної вигоди.
В телефонній розмові, яка відбулась 18.01.2020 року приблизно о 16.30 год. майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що кримінальне провадження буде закрито за умови передання йому 10 000 доларів США, як неправомірної вигоди.
В телефонній розмові 28.01.2020 року о 20.59 майор поліції ОСОБА_1 запитав у керівника ТОВ, коли він буде готовий передати йому те, що вони обговорювали, маючи на увазі грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за закриття кримінального провадження. На, що йому відповіли про необхідність почекати 2-3 дні.
29.01.2020 року здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040660001884 від 10.12.2019 року доручено слідчому відділенню Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП.
Надалі, під час зустрічі, яка відбулася 30.01.2020 року о 18.22 год. біля приміщення Дніпровського РВП майор поліції ОСОБА_1 , підтвердив можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину та повідомив про необхідність передання йому всієї суми грошових коштів одразу за закриття кримінального провадження №12019040660001884 від 10.12.2019 року.
Під час зустрічі, яка відбулась 21.02.2020 року приблизно о 17.45 год. майор поліції ОСОБА_1 підконтрольно отримав 250 000 гривень неправомірної вигоди, за закриття кримінального провадження, після чого останній був затриманий на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.
22.02.2020 року слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні майору поліції ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України».
Також в ході службового розслідування було опитано начальника Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що вона є безпосереднім керівником майора поліції ОСОБА_1 та вказала на те, що останній був належним чином ознайомлений із обмеженнями, визначеними Законами України, які поширюються на поліцейських. 
Крім цього, майор поліції ОСОБА_6 зазначила, що 21.02.2020 р. о 16.15 год., з метою належного контролю за діями підлеглих, вона зателефонувала на особистий номер майора поліції ОСОБА_1 та в ході телефонної розмови із ним дізналась, щодо його перебування в місцевій прокуратурі №3 у м.Дніпро, який повідомив останню, що перебуває там по службовим питанням. Разом із цим, майор поліції ОСОБА_6 зазначила, що о 18.00 год. до підрозділу Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП прибули працівники ДБР розташованого у м. Києві та УСБУ в Дніпропетровській області для проведення обшуку у кабінеті майора поліції ОСОБА_1 , про вищевказані події та вручення повідомлення про підозру останній їй не доповідав.
Під час службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП враховано надану керівництвом Дніпровського ВП ГУНП службову характеристику на майора поліції ОСОБА_1 , наявну у довідці сектору кадрового забезпечення Дніпровського ВП ГУНП №45/20-420 від 10.03.2020 р. інформацію щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а також результати моніторингу глобальної мережі «Інтернет» та засобів масової інформації щодо наявності інформації негативного характеру відносно майора поліції ОСОБА_1 . 
Так, зокрема, комісією було виявлено критичні статті, які опубліковані за інтернет посиланнями:“https://www.rbc.ua/ukr/news/dnepre-sledovatel-treboval-250-tys-gm-zakrytie-1582309550.html”;“https://stopcor.org/zhumalisty-vykryly-masshtabnu korupczijnu-shemu-v-systemi-mzs-video/”; “https://dp.informator.ua/2020/02/22/v-dnepre-sotrudnik-natsi onalnoj-politsii-vymogal-u-predprinimatelya-250-tysyach-griven/”, які, на думку комісії, викликали суспільний резонанс, що підтверджується обуреннями з боку жителів м. Дніпра та інших міст, а також зневажливими коментарями на адресу Національної поліції України і поліцейських в цілому.
При цьому, у висновку комісією наголошено, що сам по собі, навіть можливий факт отримання майором поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди підриває авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції та набув суспільного резонансу через створення негативної громадської думки, що завдало непоправної шкоди репутації й авторитету діяльності Національної поліції України.          
Таким чином, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що заступником начальника ВП - начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 порушено службову дисципліну, не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 р., п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.
У Висновку комісією запропоновано (п. 3), зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 р., п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до заступника начальника ВП - начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до наказу начальника ГУНП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ВП – начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » за №536к від 24.03.2020 р., 21.02.2020 р. до ГУНП найшла інформація про документування працівниками Центрального апарату ДЕР спільно з УСБУ в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №62020000000000083 від 16.01.2020 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, протиправної діяльності заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 , а також затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України. В ході службового розслідування в діях заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 встановлено порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету Національної поліції України.
За порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету Національної поліції України наказано застосувати до заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
На підставі вищезазначеного наказу відповідачем винесено наказ «По особовому складу» за №98 о/с від 30.03.2020 р. про звільнення позивача зі служби.
Відповідно до наказу начальника ГУНП «По особовому складу» за №98 о/с від 30.03.2020 р. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено з 31.03.2020 р. за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Так, спірні правовідносини врегульовані  Конституцією України, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим  Законом України від 22 лютого 2006 року N3460-IV  (надалі - Дисциплінарний статут),  Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII  (надалі - Закон    №580-VIII).
Обов`язки поліцейського, визначені  ст.18 Закону №580-VIII, відповідно до вимог якої поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень  Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно з положеннями  ст.19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут.
Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу  Конституції  і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно зі ст.2 названого статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.5 Дисциплінарного статуту).
В силу вимог ст.12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є одним з видів дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.
З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ст.14 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту, у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування.
Як убачається з п.п.6 ч.1 ст.77  ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.
Аналізуючи матеріали службового розслідування щодо позивача, суд першої інстанції зазначив, що складеним за його результатами висновком встановлено, що  заступником начальника ВП - начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 порушено службову дисципліну, а саме: не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 р., п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що встановлені обставини під час службового розслідування свідчать про  те, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановлених для співробітників органів поліції. 
Стосовно посилань скаржника про те, що на момент винесення спірних наказів жодного обвинувального вироку суду щодо вчинення позивачем злочину не було винесено, а отже відповідачем проігноровано основоположні принципи презумпції невинуватості особи та верховенства права, слід зазначити наступне.
Так, підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.
Колегія суддів зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1  статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»  у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладених у постанові від 18 квітня 2019 р. у справі №804/1831/16, в постанові від 11.04.2018 р. по справі №817/1303/16., в постанові від 02.10.2018 р. у справі №815/4463/17. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить поліцейського, нівелює всі попередні заслуги останнього, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Щодо посилань скаржника про те, що його затримання відбулось у час коли останній не здійснював своїх службових обов`язків та з обставин, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.
Наказом МВС України №1179 від 09 листопада 2016 р. затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Відповідно до пункту 3 розділу 4 Правил №1179 поліцейський за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
З огляду на наведене суд зазначає, що особа – поліцейський і в неробочий час повинна дотримуватися правил, які розповсюджується на посадових осіб органів поліції в робочий час, та у разі їх порушення можуть бути притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Доводи позивача, що за фактом події не опубліковувалось статті відносно майора поліції ОСОБА_1 (із зазначенням місця роботи, посади, прізвища, ім`я та по батькові) критичного характеру в засобах масової інформації, які б фактично підривали авторитет та довіру населення до поліції м.Дніпро чи всього правоохоронного відомства або ж їх зміст заподіяв істотну шкоду авторитету Національної поліції України є хибними, оскільки спростовуються наданими відповідачем роздруківками статей із мережі «Інтернет», в яких міститься інформація щодо події за участю позивача у м.Дніпро і те, що у даних статтях не вказано місце роботи, посади та ПІП позивача не означає про відсутність шкоди, нанесеної авторитету як ГУНП, так і решті територіальних органів Національної поліції в цілому.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 р. у справі “X. v. Austria” про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 р. у справі “С. v. the United Kingdom” про неприйнятність заяви №11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 р. у справі “Ringvold v. Norway”, заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Подібні висновки викладені в рішеннях Верховного Суду від 22 січня 2020 р. по справі №160/1750/19, від 06 лютого 2020 р. по справі №300/1406/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 р. по справі №901/918/18.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності хоч і прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. 
При цьому, як вже було зазначено раніше, в рамках службового розслідування не встановлювалося вчинення злочину, яке розслідується в рамках кримінального провадження №62020000000000083 від 16.01.2020 р., а було надано оцінку щодо дотримання позивачем службової дисципліни та професійно-етичних якостей поліцейського. 
Крім того, в рамках службового розслідування позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в той час як за результатами розгляду кримінального проваджена, у разі доведені вини обвинуваченого, передбачена саме кримінальна відповідальність, а тому скаржник безпідставно ототожнює обставини, які розглядають в рамках кримінального провадження №62020000000000083 та предметом службового розслідування, за результатами якого винесені спірні рішення. 
Стосовно доводів позивача, що останній з матеріалами службового розслідування він не ознайомлювався та не мав можливості викласти свої пояснення та надати їх керівнику, що застосував дисциплінарне стягнення, чи висловити незгоду з дисциплінарним стягненням слід зазначити, що зі змісту висновку та копій актів про відмову від надання пояснень за №1346 від 27.02.2020 р. та відеозапису («VIDЕО_001») за №1347 від 27.02.2020 р. встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт проведення службового розслідування та йому було запропоновано надати пояснення (в т.ч. й усні) з приводу відомостей, що стали підставою для призначення службового розслідування за фактом надзвичайної події за його участі, однак позивач відмовився надавати будь-які пояснення стосовно предмету службового розслідування.
Доводи позивача, що на час винесення наказу ГУНП про звільнення позивача зі служби у поліції (30.03.2020 р.), він перебував на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця  Національної гвардії України за №019972, яку видано 26.03.2020 р. лікарем  ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» не спростовують правомірність оскаржуваних рішень, оскільки відповідач дізнався про факт перебування ОСОБА_1 на момент його звільнення на лікарняному під час розгляду судової справи, на підтвердження чого відповідачем надано довідку завідувача канцелярії Дніпровського відділу поліції ГУНП за №45/2512 від 12.05.2020 р., в якій зазначено, що довідки про тимчасову непрацездатність позивач у період з 01.01.2020 р. по 31.03.2020 р. до канцелярії Дніпровського відділу поліції  ГУНП не надходили.
При цьому, начальником ГУНП винесено наказ «По особовому складу» за №132 о/с від 18.05.2020 р., яким внесено зміни до наказу ГУНП №98 о/с від 30.03.2020 р., а саме: «Пункт наказу про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 (0107828) заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції, з 31 березня 2020 року, з встановленням преміювання за березень 2020 року у розмірі 0% з невикористаною частиною щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік у кількості 8 діб, додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2020 році у кількості 2 діб, змінено, вважати його звільненням за тим же пунктом, тією ж частиною та статтею вказаного Закону, з 4 квітня 2020 року, з встановленням преміювання за березнь 2020 року у тому ж розмірі, з невикористаною частиною основної оплачуваної відпустки за 2020 рік у кількості 8 діб, додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2020 році у кількості 2 діб. Підстава: копія довідки про тимчасову непрацездатність особи поліцейського, військовослужбовця  Національної гвардії України від 26 березня 2020 року №019972, виданою лікарнею (з поліклінікою) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» та лист від 15 травня 2020 року №33/24-520, виданий Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».
Наведені обставини свідчать, що відповідач не знав про лікарняний позивача та після отримання відповідної інформації вніс зміни до наказу №98 о/с від 30.03.2020 р., зокрема, в частині зміни дати звільнення позивача на 04.04.2020 р. та здійснив відповідний розрахунок з позивачем, а отже виконав всі передбачені вимоги чинного законодавства під час звільнення ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року в адміністративній справі №160/4276/20 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року в адміністративній справі №160/4276/20 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови складена 10.02.2021 року, в повному обсязі постанова складена 22.02.2021 року. 
Постанова набирає законної сили з  дати прийняття  та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко