ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р.	Справа № 520/12049/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 23.11.20 року по справі № 520/12049/2020
          за позовом        Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"  
          до        Головного управління ДПС у Харківській області                
          про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (далі за текстом також - позивач, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі та текстом також – відповідач, ГУ ДПС у Харківській  області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 27.02.2020 за № 0009215304 про нарахування штрафних санкцій в сумі 292649,37 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є безпідставним та необґрунтованим.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи та норми права, зазначені ним у позовній заяві, доводить, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно. Просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18, від 18.01.2018 у справі № 804/5153/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1583/17, від 26 березня 2020 року у справі № 825/1700/18, від 14 серпня 2018 року у справі № 803/3125/18 щодо наявності вини, як необхідної складової притягнення до відповідальності, зокрема, застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України.
За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження відповідача, наведені у апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України).
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, результати якої викладно в акті камеральної перевірки від 20.01.2020 за № 53/20-40-53-04-09/953042.
Згідно з висновками акта камеральної перевірки ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» від 20.01.2020 за № 53/20-40-53-04-09/953042 встановлено: порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ 731623,41 грн, а саме: № 37 від 30.06.2019 на суму ПДВ 667457, № 35 від 31.07.2019 на суму ПДВ 31666,67 грн, № 3 від 22.07.2019 на суму ПДВ 32499,74 грн, чим порушено абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом – ПК України).
На підставі висновків перевірки контролюючим органом відносно позивача 27.02.2020 складено податкове повідомлення - рішення № 0009215304 про нарахування штрафних санкцій в сумі 292649,37 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.
Позивач - ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що ґрунтується на нормах закону, а тому не підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із пунктом 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: 
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; 
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Так, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних, перелік яких викладено в акті камеральної перевірки, відбулося у зв`язку з неможливістю проводити вказані дії з причини блокування електронного цифрового підпису колишнього керівника підприємства ОСОБА_1 та неможливістю приступити до виконання своїх обов`язків новим керівником ОСОБА_2 .
Проте, як вбачається з наданих відповідачем до матеріалів справи пояснень та доказів на їх обгрунтування, на граничну дату реєстрації спірних податкових накладних від 31.07.2019 за № 35 та від 22.07.2019 за № 3, а саме - на 15.08.2019, позивачем здійснювалась реєстрація інших податкових накладних, що підтверджує наявність технічної можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Докази реєстрації інших податкових накладних надано відповідачем одночасно з відзивом на позовну заяву.
Реєстрація податкових накладних здійснювалася позивачем з 08.08.2019, що убачається із Витягу з Інформаційної системи «Архів електронної звітності» та квитанцій про реєстрацію податкових накладних, які містяться в матеріалах справи. 
Доводи позивача про те, що тільки після ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 05.08.2019 у справі № 520/4671/19, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2019, 12.06.2019, 27.06.2019 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати поточне управління ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", позивач мав змогу здійснювати реєстрацію податкових накладних, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки з дати набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 до дати реєстрації податкових накладних 18.12.2019 та 09.01.2020 сплинув значний час.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зміни у внутрішньогосподарській діяльності платника податків не мають правого впливу на податкове законодавство, не змінюють та не скасовують обов`язку підприємства на своєчасну реєстрацію податкових накладних. 
Так, саме у платника податків є цей обов`язок, незалежно від факторів внутрішнього впливу організаційно-розпорядчої діяльності підприємства. 
Платник податків зобов`язаний був вчинити всі можливі дії щодо належного виконання свого обов`язку з реєстрації, а невиконання такого обов`язку узгоджується у повній мірі з п. 109.1 ст.109 ПК України.
Так, положеннями статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У силу абз. 3 п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України у разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення платником терміну реєстрації податкових накладних, встановленого у абзаці 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктом 120-1 статті 120 цього Кодексу.
Позивач не дотримався податкової дисципліни в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в єдиному Реєстрі, чим допустив податкове правопорушення, за яке відповідачем правомірно застосовано штраф.
З аналізу наведених нормативно-правових актів убачається, що відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягає платник податків, котрий належно виконав податковий обов`язок в частині забезпечення безперервної дії укладеного з контролюючим органом договору про визнання електронних документів, правильно оформив податкову накладну, організував облік на рахунку в СЕА ПДВ у відповідному органі ДКС України сукупного показника суми безготівкових коштів та одержаних податкових накладних в обсязі достатньому для реєстрації податкової накладної, до спливу визначеного законом строку за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку направив податкову накладну до ДПС України для проходження процедури реєстрації, вжив передбачених законом дій з спонукання владного суб`єкта до примусової (тобто поза його волею) реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що платник податків у спірних правовідносинах не забезпечив створення залежних виключно від нього умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: до спливу визначеного законом строку за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку не направив податкові накладні до ДПС України для проходження процедури реєстрації.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, сформованій у постанові від 23.05.2019 у справі № 820/6221/17, зазначеній в оскаржуваному рішенні.
Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що ґрунтується на нормах закону, є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги, яка дублює відзив на позовну заяву, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, а також не зазначено в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права.
У ході розгляду справи суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Щодо посилання позивача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18, від 18.01.2018 у справі № 804/5153/17, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 26 березня 2020 року у справі №825/1700/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/3125/18, колегія суддів зауважує, що вони не спростовують  висновків суду першої інстанції у цій справі та їм не суперечать.
Відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 520/12049/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  22.02.2021 року