ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/494/21 Справа № 204/749/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М.,  за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Башмак С.А., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
       За цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на його адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. 
       За обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, 20 січня 2021 року о 13 годині у м. Дніпрі по пр. Богдана Хмельницького, буд. 72/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Софіївська перед початком руху, перетинаючи перехрестя, не впевнився в безпечності руху та не надав переваги в русі транспортному засобу “Renault Modus”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним, під час здійснення якого транспортний засіб “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив неконтрольований рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом “Mercedes Benz Sprinter”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вважає, що водій “Renault” також винний у ДТП. Вказує, що суд позбавив його можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи на предмет оцінки дій водіїв на час ДТП. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його представник адвокат Башмак С.А. підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо просили залишити постанову першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення адвоката Башмака С.А., пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
       
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду суперечить вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи є безпідставними.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196072 від 20.01.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції 02 березня 2021 року, в яких, зокрема, він свою вину визнав частково та зазначив, що 20.01.2021 року о 13 годині він, керуючи автомобілем “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по пр. Богдана Хмельницького, під`їхав до перехрестя, щоб повернути ліворуч, йому поблимав фарами водій автомобіля “Skoda”, який перебував у лівій смузі, після чого він перетнув трамвайні колії щоб повернути. Назустріч було 3 смуги. Коли почав повертати швидкість була приблизно 5-10 км/год. У середній смузі назустріч їхав транспортний засіб “Renault” зі швидкістю приблизно 60 км/год. ОСОБА_1 думав, що встигне проїхати, однак не встиг і транспортний засіб “Renault” (власник  ОСОБА_2 ) вдарив його і відкинув у транспортний засіб “Mercedes Benz Sprinter” (власник ОСОБА_3 ).;
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції 02 березня 2021 року, які повністю співпадають з поясненнями, наданими безпосередньо суду апеляційної інстанції. Зокрема ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2021 року о 13 годині він, керуючи транспортним засобом “Renault”, рухався по пр. Богдана Хмельницького (головна дорога), у середній смузі та побачив як “ВАЗ” виїхав, щоб повернути ліворуч на вул. Софіївську (другорядна дорога), пригальмував, а потім продовжив рух і сталося зіткнення. Оскільки відстань до транспортного засобу “ВАЗ” була приблизно 4-5 метрів, шансів зупинитись не було, тому він почав уходити від зіткнення праворуч, щоб уникнути ДТП, але не зміг.
ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснив, що 20.01.2021 року о 13 годині, керуючи транспортним засобом “Mercedes Benz Sprinter”, стояв на вул. Софіївська у правій смузі, де почув удав від транспортного засобу “ВАЗ” у ліву стойку, а потім по кузову. “ВАЗ” повертав з пр. Богдана Хмельницького на вул. Софіївську, а “Renault” їхав по головній дорозі на зелений світлофор. Чув звук гальмування від транспортного засобу “Renault”. 
Покази потерпілих, надані місцевому суду та суду апеляційної інстанції, є послідовними та логічними, такими, які повною мірою співпадають зі схемою місця ДТП, яка сталася 20.01.2021 року о 13 годині 10 хвилин у м. Дніпро, Чечелівський район, пр. Б.Хмельницького, 72/2. Причина зіткнення, яка зазначається ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та яка зазначена в самому протоколі про адміністративне правопорушення та визначена судом першої інстанції, співвідноситься з пошкодженнями, отриманими транспортними засобами, що зображені на фототаблиці. 
З урахуванням обставин, встановлених судом першої інстанції, зокрема місця зіткнення, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, оскільки не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, та саме такі його дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Крім того, вина ОСОБА_1  повністю підтверджується та узгоджується з матеріалами справи. Суд правильно відкинув пояснення ОСОБА_1 в частині провини водія автомобіля “Renault Modus”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки суд вирішує питання щодо винуватості особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Що стосується відмови місцевого суду в задоволенні клопотання адвоката Башмака С.А. про призначення судової авто-технічної експертизи необхідно зазначити наступне.
У справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових авто-технічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом з тим, призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.
У цій справі місцевий суд обґрунтував свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 на підставі сукупності допустимих і належних доказів, які були наведені вище і які дозволили суду першої інстанції встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Місцевий суд правильно дійшов висновку про те, що питання про доведеність чи недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та встановлення чиї дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що сталася, перебуває виключно в області права та не потребує спеціальних знань.        
На адресу Дніпровського апеляційного суду 23.03.2021 за вх. № 33-8729 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів адміністративної справи копії висновку експертного дослідження від 17.03.2021 № ЕД-19/1047-21/7195-ІТ, зробленого Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. 
Вищезазначена заява не підлягає задоволенню, а копія відповідного висновку не береться судом до уваги, оскільки таке дослідження проведено в непроцесуальний спосіб, є недопустимим доказом, а висновки експерта не були предметом дослідження суду першої інстанції. 
Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції. 
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно і аргументовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко