Ухвала
04 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 335/2280/17
провадження № 61-22230св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, стягувач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання неправомірними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2019 року скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. щодо винесення при примусовому виконанні виконавчого листа № 332/2280/17, виданого 27 серпня 2018 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. про відкриття виконавчого провадження № 58253348 від 31 січня 2019 року, прийняту на підставі виконавчого листа № 332/2280/17, виданого 27 серпня 2018 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58253348 від 31 січня 2019 року, прийняту на підставі виконавчого листа № 332/2280/17, виданого 27 серпня 2018 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 58253348 
від 01 липня 2019 року, прийняту на підставі виконавчого листа 
№ 332/2280/17, виданого 27 серпня 2018 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. про розшук майна боржника від 05 березня 
2019 року по виконавчому провадженню № 58253348 прийняту на підставі виконавчого листа № 332/2280/17, виданого 27 серпня 2018 року. У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 
від 03 травня 2019 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2019 року, про арешт майна боржника від 31 січня 2019 року, про арешт коштів боржника 
від 01 лютого 2019 року, про розшук майна боржника від 05 березня 
2019 року та покладення обов`язку щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників відмовлено. У частині скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірної та скасування постанови 
від 31 січня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди провадження у справі закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду,                      ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, стягувач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання неправомірними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович