Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/99/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року.                                                                м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Олійник С.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисникана постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2021, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварником ЕЧ-3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2021, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 30.10.2020 о 22.30 год. на 9 км. + 400м. автодороги М04 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 становив 0,23 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
У апеляційній скарзі захисник - адвокат Олійник С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що встановлені судом обставини та наведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми процесуального права, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Вказує на те, що 30.10.2020 мало місце ДТП з травмованими особами, в результаті якої автомобіль ОСОБА_1 відновлювальному ремонту не підлягає, а на місце ДТП було викликано бригаду екстренної медичної допомоги, пожежно-рятувальну службу, працівників поліції, які викликали слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120201200160001359 від 31.10.2020, кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У подальшому ОСОБА_1 з пасажирами, які були в його автомобілі, автомобілем швидкої допомоги доставлено в лікарню, де ОСОБА_1 проходив медичний огляд із забором крові.
Після проведеного медичного огляду працівники поліції повідомили про необхідність проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу у присутності 2 свідків. Як вбачається з відеозапису, після результатів огляду ОСОБА_1 заявив про свою незгоду, однак не зважаючи на це працівники поліції оформили протокол.
Вважає, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №028977 від 31.10.2020 незаконним, а проведений огляд за допомогою газоаналізатора Drager Аікоіеьі 6810 недійсним.
Відповідно до п. 2 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 2, 3 розділу 10 вказаної Інструкції обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до п.п. 9-13 вказаного вище Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Згідно п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у лікарні проходив медичний огляд у лікаря, нею було направлено адвокатський запит від 13.01.2021 щодо надання висновку за результатами медичного огляду. У відповідь КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради листом № 03/98 від 13.01.2021 повідомила, що ОСОБА_1 дійсно проведено забір крові працівниками приймального відділення 30.10.2020 о 23:35 год., яка була віддана ст. інспектору сектору дізнання Постільняк Т.А . Висновку щодо результатів обстеження крові даної особи до лікарні не надходило. 
Проте, суд у постанові зазначив, що доводи захисника щодо застосування до правовідносин обов`язкового медичного огляду не заслуговують на увагу.
Крім того, вказує, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 мало місце неоднакове застосування судом одних і тих самих норм матеріального права, порушення принципу рівності громадян перед законом та вибіркове правосуддя.
          Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олійник С.В.,які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи відеозапис даної події, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав. 
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028977 від 31.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2020 о 22.30 год. на 9 км. + 400м. автодороги М04 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 становив 0,23 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (а.с.2).
Пунктом 8 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Згідно п.3 розділу ІІІ огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Допитаний в апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що 30.10.2020 приблизно о 22.30 їхав з м. Олександрії до м. Знам`янки Кіровоградської області. Коли звертав з траси вліво, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Мазда. Його автомобіль перекинуло декілька разів. Внаслідок ДТП він та троє пасажирів, які перебували в його автомобілі отримали тілесні ушкодження. Інші водії, які проїжджали викликали поліцію та швидку допомогу. Його та пасажирів з автомобіля було доставлено в Знам`янську міську лікарню, для медичного огляду. Чи отримали тілесні ушкодження водій та пасажир з автомобіля Мазда йому невідомо, оскільки їх в лікарні не було. Лікарі оглянули його та пасажирів, а крім того у нього проведено забір крові. Однак, згодом працівник поліції у приміщенні лікарні вказав про необхідність пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. За результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, проведеного працівниками поліції, тест показав результат 0,23 проміле, з яким він не погодився. Проте, працівниками поліції складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого він отримав. Вказав, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків.
       Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028977, ОСОБА_1 , 30.10.2020 о 22.30 год. на 9 км. + 400м. автодороги М04 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 становив 0,23 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (а.с.2).
Згідно повідомлення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.11.2020 на автодорозі Знам`янка - Луганськ - Ізварине 30.10.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР №120201200160001359 від 31.10.2020, кваліфікація за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.17).
Тобто, в даному випадку, за наведених вище обставин справи, у зв`язку із наявністю травмованих у дорожньо-транспортній пригоді, існували підстави для обов`язкового проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції №1452/735, саме лікарем у закладі охорони здоров`я.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів визначений у розділі ІІІ вищезазначеної Інструкції №1452/735 та передбачає не лише виявлення у особи зовнішніх ознак стану сп'яніння, а й проведення лабораторних досліджень лікарем.
Однак, з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 31.10.2020, вбачається, що саме поліцейським у приміщенні лікарні проведено ОСОБА_1 , огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду, тест показав результат 0,23 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с.9). 
Згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведений працівником поліції всупереч встановленій процедурі, що визначена пунктом 8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до наданої відповіді Знам`янської міської лікарні ім. А.В.Лисенка, 30.10.2020 о 23.35 год. у ОСОБА_1 дійсно було проведено забір крові працівниками приймального відділення, однак висновку щодо результатів обстеження крові даної особи до лікарні не надходило. Зазначено, що кров передана ст. інспектору сектору дізнання Постільняк Т.А. (а.с.41).
Згідно наданої захисником в апеляційному суді відповіді КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» вих. № 325 від 09.02.2021 зразок крові ОСОБА_1 у відділення судово-медичної токсикології не надходив. 
Тобто, ОСОБА_1 хоч і був доставлений у лікувальний заклад, однак належного огляду з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, проведено не було, висновок лікаря, яким би було встановлено перебування  ОСОБА_1  в стані алкогольного сп`яніння не складався, а результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проведеного працівниками поліції, не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1  в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд у даному випадку проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника - адвоката Олійник С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

                ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу захисника - адвоката Олійник С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2021 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя підпис

З оригіналом згідно:        

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.