Постанова
Іменем України
 
04 лютого 2021 року 
м. Київ
 
справа № 688/3010/19
провадження № 61-6852св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»,
треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування запису про право. 
 
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за договором оренди землі від 05 листопада 2009 року ОСОБА_1 передала ТОВ «Лотівка Еліт» в користування земельну ділянку загальною площею 2,7326 га, в тому числі 1,5346 га ріллі (кадастровий номер 6825585800:04:005:0213) та 1,1980 га кормових угідь (кадастровий номер 6825585800:04:025:0070), розташовану на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, строком на 10 років. У період дії цього договору ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Єлисейські поля» інші договори оренди цих же земельних ділянок, після чого ТОВ «Єлисейські поля» зареєструвало право оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав. 
 
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд визнати договори оренди земельних ділянок, укладені між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 недійсними та скасувати реєстрацію їх права оренди. 
 
У грудні 2019 року ТОВ «Єлисейські поля» подало до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
У січні 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із достроковим розірванням договору оренди земельної ділянки, що стало підставою для скасування відповідачами права оренди земельної ділянки за ТОВ «Єлисейські поля».
 
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 
2020 року прийнято відмову ТОВ «Лотівка Еліт» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про право. Провадження у справі закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3 842,00 грн судового збору з кожного.
 
Ухвала мотивована тим, що оскільки спірний договір оренди землі розірвано відповідачами у добровільному порядку та припинено реєстрацію речового права, то наявні підстави для задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції у частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядалася.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено частково. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року у частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з Державного бюджету України 3 842,00 грн судового збору за подання позову. Заяву ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» 7 684,00 грн витрат зі сплати судового збору залишено без задоволення.
 
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що дострокове розірвання відповідачами договорів оренди та внесення відповідних записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на спірну земельну ділянку, не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог позивача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним після їх пред`явлення, тому відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодування на користь позивача понесених ним судові витрати зі сплати судового збору. 
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У квітні 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд прийшов до хибного висновку про те, що укладення додаткової угоди до спірного договору оренди земельної ділянки, на підставі якої достроково розірвано договір оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права, є ніщо інше, як задоволення позовних вимог, шляхом їх добровільного виконання, а тому вимоги позивача щодо стягнення судового збору з відповідачів підлягають задоволенню.
 
13 травня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Єлисейські поля» на касаційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт», в якому зазначено, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, так як касаційну скаргу підписано неуповноваженою особою.
 
15 травня 2020 року до Верховного Суду надійшов ще один відзив ТОВ «Єлисейські поля» на касаційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт», в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Лотівка Еліт» на підставі частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали цивільної справи № 688/3010/19 із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. 
 
У травні 2020 року матеріали справи № 688/3010/19 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін з огляду на таке.
Нормативно-правове обґрунтування
 
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
 
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
 
Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Установивши, що ТОВ «Лотівка Еліт» відмовилося від позову до початку розгляду справи по суті, а добровільне розірвання відповідачами оспорюваних договорів не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання договору недійсними, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету України лише 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. 
 
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що досягнення відповідачами згоди про розірвання договору, після пред`явлення позову про визнання цього договору недійсним, не є добровільним задоволенням вимог позивача  відповідачами, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на сторону відповідача по відшкодування усіх витрат, понесених позивачем у справі відповідно до положень частини третьої статті 142 ЦПК України. 
 
Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд дійшов хибного висновку про те, що укладення додаткових угод до спірних договорів оренди земельних ділянок, якими достроково розірвані договори оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речових прав, є ніщо інше, як задоволення позовних вимог, шляхом їх добровільного виконання, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, є безпідставними, оскільки факт розірвання оспорюваних договорів між відповідачами не може тлумачитись як задоволення позову одним із відповідачів чи двома відповідачами та такі дії у цьому випадку не можна ототожнювати з визнанням позову, а отже, і відсутні підстави для відшкодування судових витрат за рахунок відповідачів.
 
Такий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18) про те, що відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.
 
Верховний Суд вважає безпідставними доводи відзиву ТОВ «Єлисейські поля» на касаційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт» про необхідність закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки повноваження Ткача В. В. на підписання касаційної скарги від імені ТОВ «Лотівка Еліт» належним чином посвідчені (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги), які були предметом перевірки при відкритті касаційного провадження.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість  касаційної скарги, оскільки правильне застосовування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Керуючись статтями 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.
 
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	      О. В. Ступак	
 	      Г. І. Усик