ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6812/20 Справа № 199/4639/17 	  	Головуючий у першій інстанції: Руденко В. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, – 

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року у даній справі №199/4639/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені частково. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язано Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис №2144 від 09 грудня 2016 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких в графі батько записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до вимог закону, починаючи стягнення з 11 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 14-19 т.2). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року - залишено без змін (а.с. 114-120 т.2). 
30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановлено внести зміни в актовий запис № 2144 від 09 грудня 2016 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких в графі батько записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. А також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до вимог закону, починаючи стягнення з 11 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2019 року ґрунтується лише на доказах наданих позивачем. Натомість докази, які подані з боку заявника, а саме щодо стану здоров`я і тривалого захворювання, судом залишились без належної оцінки. Так, під час встановлення факту батьківства на підставі лише нез`явлення заявника до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для забору крові, суд не надав оцінки низці медичних документів - довідці від 11.10.2017 року, довідці №418/10 від 23.10.2017 року, довідці №119/10 від 23.10.2017 року, які свідчать про наявність таких хронічних захворювань, як ожиріння 1 ст., цукровий діабет 2 типу, доброякісна гіперплазія передміхурової залози 2 ст., еректильна дисфункція (судинного генезису), олигоастеноспермія 4 ст., що вказує на його безплідність. Також судом не враховано, що він не з`являвся до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» з поважних причин, про які повідомляв суд та надавав докази поважності причин нез`явлення для відібрання зразків крові. Крім того, лише під час розгляду справи та після набрання рішенням законної сили 09.10.2019 року, йому стало відомо, що позивач заявляє про народження від нього доньки ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , з доводами якої погодились суди. Протягом судового розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, ним неодноразово заявлялось про безпідставність заявлених вимог з боку позивача і фактичної неможливості зачаття вказаної дитини. Враховуючи дату народження позивачем доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливо визначити, що зачаття дитини повинно було відбуватись у другій половині лютого 2016 року. Натомість, в період з 09.02.2016 року по 09.03.2016 року він разом з дружиною перебував на санаторному лікуванні в м. Одесі, що унеможливлювало його спілкування з позивачем, а, більш того, зачаття дитини. 25 листопада 2019 року він отримав від адміністрації готельного комплексу «Одеса» підтверджуючий лист від 12.11.2019 року про його перебування в період з 09.02.2016 року по 09.03.2016 року на санаторному лікуванні в м. Одесі, що на його погляд є істотною обставиною для перегляду рішення та ухвалення нового, яким ОСОБА_3 необхідно відмовити у позові. Тому заявник просив задовольнити його заяву про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 42-44 т.3). 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Від ОСОБА_2 надійшла заява від 14.12.2020 року про розгляд справи за її відсутності. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. 
За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що вчинено актовий запис №2144, матір`ю якої є позивач по справі. 
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька ОСОБА_3 записані відповідно до частини першої статті 135 СК України.
Ухвалами суду від 06.11.2017 року, 26.04.2018 року та 19.09.2018 року по справі призначалась судова молекулярно-генетична експертиза шляхом аналізу ДНК, проте ухвали повернуті без виконання експертною установою, оскільки жодного разу відповідач не з`явився для проведення експертизи, таким чином ухилився від участі в експертизі, при цьому наслідки такого ухилення йому були роз`яснені судом. 
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків у змагальності процесу, у тому числі і неподання до суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку колегії суддів, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду.
Обґрунтування заявника про те, що нововиявленою обставиною є лист готельного комплексу “Одеса” від 12.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в період з 09.02.2016 року по 09.03.2016 року знаходились на санаторному лікуванні у м.Одеса, є безпідставними, оскільки ця обставина не є нововиявленою (а.с.179 т.2). ОСОБА_1 було відомо на час розгляду справи про його перебування в лютому-березні 2016 року на санаторному лікуванні в м. Одеса. Вказаний лист є новим доказом та не являється нововиявленою обставиною.
Посилання у заяві на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було надано оцінку низці медичних документів - довідці від 11.10.2017 року, довідці №418/10 від 23.10.2017 року, довідці №119/10 від 23.10.2017 року, які свідчать про наявність таких хронічних захворювань, як ожиріння 1 ст., цукровий діабет 2 типу, доброякісна гіперплазія передміхурової залози 2 ст., еректильна дисфункція (судинного генезису), олигоастеноспермія 4 ст., що вказує на його безплідність, - не спростовують висновку районного суду про відсутність нововиявлених обставин. 
Як зазначено в мотивувальній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року №199/4639/17, суд не прийняв до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки остання не надала суду належних, достовірних та допустимих доказів того, що хронічні захворювання, на які страждає відповідач, виключають можливість мати дітей та мають за наслідок категоричну безплідність відповідача (а.с. 17 т. 2). 
Щодо поважності чи неповажності неявки ОСОБА_1 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначалась ухвалами від 06.11.2017 року, 26.04.2018 року та 19.09.2018 року, то дані обставини перевірялись під час ухвалення рішення судом першої інстанції та вони не є нововиявленими. 
Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться також до непогодження з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року. 
При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року залишено без змін (а.с. 114-120 т.2). Вказана постанова в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили. 
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).
Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді