ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8034/19  Номер провадження 33/814/9/21	Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
його захисника ОСОБА_2 ,
адвоката Рохманова В.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання адвоката Гайтоти І.М. про призначення комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи,                                  
ВСТАНОВИВ:
       
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 січня 2020 року ОСОБА_3  визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі щодо нього закрите на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.
Цим же рішенням провадження у справі щодо  ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.
Як зазначив у постанові суддя, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304018, водій ОСОБА_1 02 вересня 2019 року близько 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mercedes E220», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пилипа Орлика в м. Полтава, при виїзді на перехрестя з вул. Кричевського, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Кричевського з правого боку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №304290 від 22 листопада 2019 року, водій ОСОБА_3  02 вересня 2019 року близько 16 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з.  НОМЕР_2 ,  рухаючись у м. Полтава з прилеглої території по вул. Кричевського, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті з вул. Пилипа Орлика, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes E220», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Пилипа Орлика. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити щодо нього провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас прохає визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Під час розгляду справи, у відповідності до рішення апеляційного суду, була проведена судова автотехнічна експертиза.
Не погодившись з висновком автотехнічної експертизи №1048 від 30 грудня 2020 року, проведеної судовим експертом Полтавського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 , адвокат Гайтота І.М. клопотала про призначення комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи.
При цьому, посилаючись на висновок наявного в матеріалах справи експертного дослідження №35 від 15 листопада 2019 року, проведеного експертом Балинським О.П., просила крім тих питань, які були предметом дослідження експертів, поставити питання щодо забезпечення організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання адвоката Гайтоти І.М., вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У заявленому клопотанні адвокат Гайтота І.М. не навела належних мотивів того, яким чином висновки комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи, зокрема, щодо забезпечення організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, тим більше з огляду на наявність двох висновків автотехнічної експертизи, в тому числі і проведеної на підставі рішення апеляційного суду.
Отже, клопотання про проведення комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи не підлягає задоволенню. 

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни про проведення комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.