УХВАЛА
 
01 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 488/1382/19
провадження № 61-11131св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І.,  Русинчука М. М.,  
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Кащенка Станіслава Олексійовича, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в складі колегії суддів Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І., 
ВСТАНОВИВ :
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ФОП  ОСОБА_2 про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 . 
 
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Корабельного районного суду                   м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року скасовано, заяву задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у межах ціни позову та вартістю 20 000 грн, що належить ОСОБА_2 
 
23 липня 2020 року адвокат Кащенко С. О. в інтересах ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2020 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційногооскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Н. О. Антоненко
                                                                                                        В. І. Крат 
                                                                                                             М. М. Русинчук