ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4111/21 Справа № 2-106/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 47

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання знести самовільно збудовані будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її до первинного стану,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянко шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання знести самовільно збудовані будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її до первинного стану. 
У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.
Необхідність проведення такої додаткової судової експертизи мотивовано тим, що рішення місцевого суду скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через те, що судом не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для справи, проте висновок експертизи від 02 лютого 2015 року, що призначалась судом, не містить відповідей на всі поставлені питання, у зв`язку з ненаданням позивачем всіх необхідних документів, а тому відповіді на невирішені питання може надати лише додаткова експертиза, проведення якої відповідачами оплачене ще у 2015 році. 
Ухвалою  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року призначено у цивільній справі повторну комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка площа та конфігурація земельної ділянки, яку фактично займає домоволодіння АДРЕСА_1 ?
- Чи відповідають площа та конфігурація земельної ділянки, яку фактично займає домоволодіння АДРЕСА_1 , площі та конфігурації, відображеним у плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 .?
- За рахунок земель яких суміжних користувачів (землевласників) відбулось збільшення земельної ділянки, яку фактично займає домоволодіння АДРЕСА_1 ?
- Чи відповідає конфігурація та фактичне станом на день проведення даної експертизи, розміщення меж між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 конфігурації та розміщенню меж між цими домоволодіннями Державному акту на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 та Висновку судової будівельно- технічної експертизи № 571 від 26 липня 2000 року, плану земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 у Генеральному плані від 15 січня 1949 року?
- На землі яких із суміжних домоволодінь та на яку відстань усунуто фактичну межу у порівнянні з лінією межі, відображеної у Державному акті на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 та Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 571 від 26 липня 2000 року, плані земельної ділянки у Генеральному плані від 15 січня 1949 року?
- Яка споруда знаходиться на фактичній межі. Чи відповідає дана споруда вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил?
- Чи відповідають проекту та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил надбудова другого поверху житлового будинку літ.Е-1.2, прибудов 47-2 та Е "-2 першого поверху прибудови літ.Е'-2 у домоволодінні АДРЕСА_2 ?
- Чи виходить дах житлового будинку літ. Е-1,2, прибудови Е'-2, прибудови Е "- 2 у домоволодінні АДРЕСА_2 за межу з земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 , яка відображена в Державному акті на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 та Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 571 від 26 липня 2000 року, плані земельної ділянки у Генеральному плані від 15 січня 1949 року?
Ухвала суду мотивована тим, що за відсутності спеціальних знань у будівельній та землевпорядній галузі, суд прийшов до висновку про наявність підстав за ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 113 ЦПК України для призначення комплексної повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про призначення експертизи скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначена судова експертиза проводилась неодноразово, а тому необхідності в проведенні повторної експертизи немає.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Постановляючи ухвалу про призначення по справі експертизи, районний суд виходив з того, що за відсутності спеціальних знань у будівельній та землевпорядній галузі, суд прийшов до висновку про наявність підстав за ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 113 ЦПК України для призначення комплексної повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. 
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 28 грудня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянко шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності – відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи – Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення площі земельної ділянки, відновлення меж між земельними ділянками та усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих парканів – відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 скасовано та справа в цій частині передана на новий розгляд.
Скасовуючи рішення місцевого суду від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 28 грудня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 05 жовтня 2016 року зазначив, що:
- суд не встановив фактичних обставин, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору, зокрема: не встановив, чи порушується інсоляція належного позивачу за первісним позовом будинку АДРЕСА_1 , чи виходить площа даху, збудованого відповідачами будинку за межі зовнішніх стін на відстань одного метру, внаслідок чого дощові та талі води стікають на територію належного їй домоволодіння; чи не порушуються права позивача здійсненою відповідачами реконструкцією та будівництвом. Позивач за первісним позовом посилалася на те, що у фактичному користуванні власників домоволодіння по АДРЕСА_2 знаходиться земельна ділянка площею 820 кв.м., Разом з тим, суди виходили з того, що власник вказаного домоволодіння фактично користуються земельною ділянкою 865 кв. м. При цьому, не зазначили доказів, якими підтверджуються вказані обставини, обмежились посиланням на те, що ці обставини не заперечувались сторонами, однак такі обставити заперечувались ОСОБА_1 
- вирішуючи спір суди попередніх інстанції належним чином не перевірили доводи позивача за первісним позовом щодо порушення її прав, здійсненими відповідачами добудовою та надбудовою до будинку, не перевірено наявність усіх умов, передбачених законом, зокрема, дотримання будівельних норм і правил при здійсненні цих прибудов, наявність відповідного дозволу компетентного органу відповідно до ст. 152 ЖК України. Не перевірено чи встановлювались межі земельних ділянок, якими користуються сторони, чи виносились вони на місцевість, чи зведені  ОСОБА_1  паркани на межі належної їй земельної ділянки. В ході розгляду справи призначалась комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи. Разом з тим, згідно висновку Дніпропетровського НДІСЕ від 02 лютого 2015 року на більшість запитань, поставлених перед експертом та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, відповіді не надано. Розглядаючи даний спір, суди не перевірили причин невиконання вимог експертів, а також обставини щодо ухилення сторін від подання експертам необхідних матеріалів. За умов недостатності доказів для правильного вирішення спору та прийняття мотивованого рішення не обговорено питання щодо повторного призначення відповідної судової експертизи, не роз`яснено особам, які беруть участь у справі обов`язки щодо доказування і подання доказів, наслідки не призначення експертизи, а також положення щодо належності та допустимості доказів.
Відповідно, такі висновки ВССУ в силу ч.5 ст. 411 ЦПК України є обов`язковими для місцевого суду під час нового розгляду справи.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення по справі повторної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки на більшість запитань, поставлених перед експертом та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, відповіді не надано, а тому доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року  -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко