Ухвала
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 320/1345/19
провадження № 61-1728ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 
2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути заборгованість за кредитом та відсотками, що становить 12 455,02 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату розрахунку складає 347 390,94 грн.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 08 липня 2020 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-29/5272-80 від 27 квітня 2006 року у сумі 12 455,02 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного Банку України на дату розрахунку 347 390,94 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 709,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату розрахунку складає 187 152,35 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4 096,28 доларів США, що в еквівалентні за курсом Національного Банку України складає 114 251,97 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 5 745,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату розрахунку складає 160 238,59 грн, 
у тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 
5 683,27 долари США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату розрахунку складає 158 515,73 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року у цій справі скасовано.
Провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.
У задоволені позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
26 січня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року (надійшла до суду 
01 лютого 2021 року), в якій просило скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 05 лютого 2021 року касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль»  залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
02 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2021 року. 
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2021 року не були виконані в повному обсязі, а саме не зазначені обов`язкові підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України.
В уточненій касаційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» узагальнено посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зазначає, що «суд І інстанції та суд апеляційної інстанції ухвалили протилежні рішення у зв`язку з відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах». Дане посилання не відповідає вимогам ЦПК України та не може розцінюватись, як належно викладена підстава касаційного оскарження, передбачена частиною другою статті 389 ЦПК України.
Доводи заявника зводяться до повторного викладення обставин справи, переоцінки доказів, але заявник не вказує, у яких саме подібних (на його думку) правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (якої норми).
Таким  чином, станом на 03 березня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 05 лютого 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць