Ухвала
 
03 лютого 2021 року
місто Київ
 
справа № 676/7744/19
провадження № 61-1391ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року за клопотанням про призначення експертизи
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада,
про визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на частку в будинку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання на житловий будинок АДРЕСА_1 права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 травня 2012 року, серії НОМЕР_1 , та рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 
«Про оформлення права власності на домоволодіння» від 04 травня 2012 року № 842 за ОСОБА_3 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину зазначеного житлового будинку.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено товарознавчу будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 22 січня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, залишити без змін ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвали суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі зазначені у пунктах 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України.
Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року за клопотанням про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на частку в будинку.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. О. Погрібний

                                                                                                                      А. С. Олійник

                                                                                                                      В. В. Яремко