Справа № 465/6172/20                        Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С. 
Провадження № 33/811/1889/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 10.09.2020 року о 14 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вул.В.Великого з вул.Янева, керував транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено у медичному закладі у лікаря - нарколога. Результат огляду – позитивний на основі висновку 000559.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що дана постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону, прийнята із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права. 
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, які було враховано при винесенні постанови Городоцьким районним судом Львівської області та Сихівським районним судом м. Львова. А саме те, що згідно повідомлення КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 492 від 13.08.2020р. він з 29.11.2019р. залучений до програми замісної підтримувальної терапії препаратом «Метадон гідрохлорид» у його добовій дозі щоденно – 110 мг, що не викликає наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу на подані ним клопотання про витребування інформації, проігнорував його законні права та неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи № 465/6172/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420729 від 10.09.2020р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1); даними медичного висновку № 000559 від 10.09.2020р., яким встановлено факт передування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2).
Покликання ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обставини, які було враховано при винесенні постанови Городоцьким районним судом Львівської області та Сихівським районним судом м.Львова. А саме те, що згідно повідомлення КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 492 від 13.08.2020р. він з 29.11.2019р. залучений до програми замісної підтримувальної терапії препаратом «Метадон гідрохлорид» у його добовій дозі щоденно – 110 мг, що не викликає наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає неспроможними.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.
Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000559 від 10.09.2020р. чітко встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).
При цьому, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 є учасником програми замісної підтримуючої терапії, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 29.01.2020 року, обґрунтовано врахував положення «Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю», затвердженого Наказом МОЗ від 27.03.2012 № 200 із наступними змінами, зокрема Наказом МОЗ від 27.03.2013 № 238. 
Згідно Додатку до вказаного Порядку, а саме «Інформаційного листа про замісну підтримуючу терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або метадону» у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на подані ним клопотання про витребування інформації.
Так, у матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2020р. (а.с. 7) про витребування з КМП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» розгорнутого аналізу сечі, на вміст наркотичних речовин та їх кількості, яке було задоволено судом першої інстанції і скеровано відповідний запит (а.с. 8) та отримано судом відповідь на цей запит (а.с. 10).
Інші клопотання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст. 33 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.