УХВАЛА

18 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/1740/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 
за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕХ 15"
про стягнення 2 294 509 грн збитків, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду (колегію суддів у складі: Кушнір І. В. - головуючий, судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М.) від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі  № 916/1740/18; призначено до розгляду касаційну скаргу на 13.06.2019.
Ухвалами суду від 21.05.2019 та від 04.11.2019 провадження у справі     зупинялось до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ  № 587/430/16-ц та    № 912/2385/18.
Ухвалою суду від 22.07.2020 провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 916/1740/18 поновлено, розгляд скарги призначено на 09.09.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегію суддів у складі: Кушнір І. В. - головуючий, судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М.) від 07.09.2020 провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 916/1740/18 зупинено до перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у    іншій справі   № 922/3693/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.09.2020 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1740/18, за результатами якого вказану справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О.-головуючий (доповідач), Могил С. К., Случ О. В.
04.12.2020 було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень ухвалену об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.10.2020 постанову у справі № 922/3693/18.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020  провадження у справі № 916/1740/18  поновлено і прийнято до свого провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2021.
Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі суддів Волковицької Н.О., Могил С.К., Случа О.В., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Додатком 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 визначено класифікатори спеціалізацій суддів та категорій справ, зокрема, суддям судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) (коди Класифікатора 201000000-201040200); справи у спорах, що виникають із земельних відносин (коди Класифікатора 202000000-202120200); справи позовного провадження (код Класифікатора 200000000); справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000); справи у спорах щодо приватизації майна (коди Класифікатора 208000000 - 208030000); справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 209000000 - 209120100); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 211000000); справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000); інші справи (код Класифікатора 241000000); заяви про відвід судді (суддів) випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Разом з тим до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство віднесено: справи про банкрутство (коди Класифікатора 212000000 - 212080000); справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 210000000 - 211030000); справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 - 231020000); заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у справі №    916/1740/18 є стягнення збитків у розмірі 2 294 509 грн  внаслідок не укладення договору пайової участі. Спір стосується недоговірних зобов`язань, а оскаржувані судові рішення прийняті з посиланням, зокрема, на норми статті 1166 ЦК України глави 82 "Відшкодування шкоди" підрозділу 2 "Недоговірні зобов`язання" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України. Вказане свідчить про те, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії недоговірних зобов`язань, оскільки пов`язаний із загальними питаннями відшкодування шкоди внаслідок не укладення договору пайової участі та не сплати відповідних грошових коштів замовником будівництва.
Вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, судді Волковицька Н.О., Случ О.В., Могил С.К. подали заяву про самовідвід у справі № 916/1740/18, у зв`язку з помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі зазначеної справи, яка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н.О., Могил С.К., Случа О.В. про самовідвід у справі № 916/1740/18 задовольнити.
2. Справу № 916/1740/18 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил 

                                                                                          О. В. Случ