УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

18 лютого 2021 року  

м. Київ

справа № 826/13662/15
адміністративне провадження № К/9901/1458/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року (суддя Мазур А.С.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.)
у справі № 826/13662/15
за позовом  ОСОБА_1 
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» 
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа Фонду) на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (далі - ПАТ «БГ Банк»), у якому просив: 
-          визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо ненадання відповіді на заяву про виплату гарантованої суми відшкодування; 
-          визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення до переліку вкладників ПАТ «БГ Банк», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду;
-          зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести його в перелік вкладників ПАТ «БГ Банк», які мають право на відшкодування за рахунок за рахунок Фонду шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника за договором від 27.06.2014 № ДФ-063135 банківського вкладу (депозиту) (Вклад «Класичний» без права поповнення зі щомісячною сплатою процентів).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, позов задоволено частково;
-          зобов`язано Уповноважену особу Фонду внести інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню за договором від 27.06.2014 № ДФ-063135 шляхом надання Фонду додаткової інформації про ОСОБА_1 як вкладника, що має право на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за договором від 27.06.2014 № ДФ-063135;
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;
-          стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду, Уповноваженої особи Фонду витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн. 
12.11.2020 Фонд подав касаційну скаргу, що 14.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах та те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для Фонду; висновки судів попередніх інстанцій суперечать ч. 4 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно припинення повноважень Фонду щодо здійснення ліквідації ПАТ «БТ Банк» та припинення виплат гарантованих відшкодувань після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про ліквідацію ПАТ «БТ Банк». Крім того, покликається на вже відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами Фонду на судові рішення у справах № 200/14202/19-а, № 200/14377/19-а, № 200/14201/19а, № 200/14375/19-а у подібних спорах. 

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2021 касаційну скаргу було залишено без руху із наданням скаржнику строку для подання документу про сплату судового збору.
26.02.2021 відповідач отримав копію зазначеної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
04.02.2021 до Верховного Суду від Фонду надійшло платіжне доручення від 01.02.2021         № 248 про сплату судового збору у розмірі 146,16 грн. 
Таким чином, позивач усунув недолік, з якого касаційну скаргу було залишено без руху. 
Фонд у касаційній скарзі клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що отримав копію постанови суду апеляційної інстанції 10.12.2020, на підтвердження чого надав копію поштового конверту з суду. 
Частиною 1 ст. 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 03.12.2020, тому строк на подання касаційної скарги закінчився 04.01.2021.
Разом з цих, зважаючи на те, що Фонд документально підтвердив отримання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції 10.12.2020, Суд вважає, що у справі є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
За змістом п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із застосування ч. 4 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Таким чином, Суд встановив наявність обставин, визначених п. 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня     2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня          2020 року.
3.          Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/13662/15.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб