ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/112/21 Справа № 702/673/20	  	Головуючий по 1 інстанції Синиця Л.П.	
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 р.                                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №702/673/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., постановлено стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Як встановлено місцевим судом, 25.11.2020 близько 16 год 50 хв під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , особа, що провела розрахункову операцію, при реалізації підакцизних товарів слабоалкогольного напою «Ром Кола», не провела розрахункову операцію через зареєстрований опломбований переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видала відповідний розрахунковий документ - фіскальний чек встановленої форми та змісту, чим порушила п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/98-ВР від 06.07.1995 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в протоколі не вірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме  ОСОБА_3 , а не  ОСОБА_4 ,також не вказано число, місяць та рік народження даної особи. Таким чином, апелянт вважає, що місцевим судом самостійно зібрано докази та встановлено особу  ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП.
26.02.2021  ОСОБА_1 та її захисник Підчасюк В.Ю. не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того,  ОСОБА_1 та її захисник Підчасюк В.Ю. отримали смс повідомлення, про що свідчать довідки про їх доставку. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, перешкод для розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1 та її захисника Підчасюка В.Ю. немає.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 25.11.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 25.11.2020 близько 16 год 50 хв під час фактичної перевірки ФОП  ОСОБА_2  РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , особа, що провела розрахункову операцію, при реалізації підакцизних товарів слабоалкогольного напою «Ром Кола», не провела розрахункову операцію через зареєстрований опломбований переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видала відповідний розрахунковий документ - фіскальний чек встановленої форми та змісту, чим порушила п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/98-ВР від 06.07.1995 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП(а.с. 3);
- даними акту фактичної перевірки, в якому зафіксовано факти, встановлені в ході перевірки, та які відповідають події адміністративного правопорушення, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення № 97 (а.с. 4 - 5).
Вказані вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано прізвище особи відносно якої його складено, та не зазначено дату її народження, є безпідставними, оскільки вказаний протокол власноручно підписаний апелянтом  ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, та остання особисто зазначила своє прізвище і ініціали. 
Крім того, в супровідній про направлення адміністративних матеріалів до суду (а.с. 6) чітко вказано особу, відносно якої складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, а саме - ОСОБА_1 і вказано її число, місяць та рік народження, а тому сумнівів у тому, що протокол складено відносно іншої особи - немає.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 155 - 1 КУпАПкваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 межах санкції ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, – залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка