ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 січня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №592/15773/19 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/46/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»,
відповідачі – ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», Товарна біржа «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Литовченка О.В. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 12 жовтня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (далі – ТОВ «Сумське АТП-15927») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг» (далі – ТОВ «Центр брокерських послуг»), Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу».
Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником нежитлового приміщення – профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року по справі № 818/782/13-а надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Сумське АТП-15927» у розмірі 383711 грн 92 коп. за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до протоколу проведення аукціону від 30.07.2019 року № 141/19 в м. Києві Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» 30.07.2019 року з 10:30 до 10:50 був проведений аукціон з продажу майна платника податків, що перебуває у власності ТОВ «Сумське АТП-15927» та знаходиться в податковій заставі Головного управління ДФС у Сумській області. За результатами проведення аукціону майно реалізовано за ціною 336921 грн громадянці України ОСОБА_1 .
Зазначає, що в порушення умов договору та чинного законодавства договір купівлі-продажу майна не був підписаний всіма сторонами та учасниками договору.
Також заходи, пов`язані з продажем майна – аукціон був проведений у м. Києві, а не за місцем реєстрації ТОВ «Сумське АТП-15927» в м. Суми, що також свідчить про порушення процедури.
Крім того, позивач посилається на те, що ГУ ДФС у Сумській області, не зареєструвавши податкову заставу та заборону на відчуження на вказане майно та не перевіривши належним чином наявність/відсутність заборон на відчуження спірного майна, продало його та як наслідок, було укладено Договір купівлі-продажу майна.
Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 01.08.2019 року, укладений між ГУ ДФС у Сумській області, ТОВ «Сумське ТП-15927» та громадянкою України ОСОБА_1 .
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 29.09.2020 року позов залишив без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, директор ТОВ «Сумське АТП 15927» Клочко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2020 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі від 01.08.2019 року.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано доводів позивача, що надані відповідачем докази факту відмови боржника від підписання спірного договору є недопустимими, недостовірними і недостатніми доказами, оскільки вони складені та одержані з порушенням порядку встановленого законом. Вказує на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови ТОВ «Сумське АТП-15927» від підписання спірного договору. 
Також зазначає про безпідставний висновок суду першої інстанції про чинність податкової застави, оскільки на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу майна податкова застава на майно була відсутня, натомість відповідачем безпідставно та незаконно було внесено зміни в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.
Крім того, наголошує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутності порушень прав та законних інтересів позивача, оскільки права позивача були порушені тим, що позивач був позбавлений свого законного права на підписання спірного договору та він був підписаний всупереч порядку, встановленого законом не уповноваженою особою – заступником ГУ ДФС Сумської області Мельником Ю.В. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2020 року у даній справі залишити без змін. Зазначає, що аукціон з продажу майна платника податків ТОВ «Сумське АТП-15927» відбувся 30 липня 2019 року з дотриманням вимог чинного законодавства, протокол аукціону не оскаржено, кошти за придбане майно сплачено у повному обсязі у визначений умовами аукціону термін. Вважає, що права позивача не порушені.
У відзиві на апеляційну скаргу в. о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Юрій Мельник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2020 року по даній справі, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що твердження апелянта про те, що податкова заборгованість не була актуальною на час виставлення майна на аукціон, оскільки сплив строк позовної давності, є хибним. Вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що дозволило зробити правомірні висновки.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Гуріну Г.В., яка підтримала апеляційну скаргу, відповідачів ОСОБА_1 , представників Головного управління ДПС у Сумській області Моісеєнко О.В. і ОСОБА_2 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року по справі № 818/782/13-а задоволено позов ДПІ у м. Сумах, надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Сумське АТП-15927» у розмірі 383711 грн. 92 коп. за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна № 7 від 04.02.2011, № 8 від 20.03.2012, № 30 від 06.08.2012, № 40 від 20.10.2012.
Опис майна: нежитлового приміщення профілакторій № 4, у податкову заставу платника податків ТОВ «Сумське АТП 15927» підтверджується копією акту опису майна № 7 від 04.02.2011 року (т. 1 а. с. 189-190).
24.02.2014 року ДПІ у м. Сумах прийнято рішення № 2 про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок продажу майна, яке перебуває у податковій заставі (т. 1 а. с. 201). Оцінку заставного майна не було проведено ТОВ «Сумське АТП-15927» самостійно в установлений термін. 15.05.2019 року ГУ ДФС у Сумській області укладено договір на надання послуг з оцінки майна та проведено заходи щодо його реалізації відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України. Документи щодо продажу заставного майна ТОВ «Сумське АТП-15927» направлено за юридичною адресою підприємства рекомендованим листом від 12.08.2019 року № 16800/10/18-28-17-02-10 та відповідно до відмітки пошти отримано 20.08.2019 року (т. 1 а. с. 88).
21 травня 2019 року здійснено оцінку вартості майна, відповідно до висновку якого ринкова вартість нежитлового приміщення, профілакторій № 4, літ. К, загальною площею 329,4 кв.м. складає 333586,00 грн (т.1 а. с. 207-210).
08 липня 2019 року між ГУ ДФС у Сумській області в особі ОСОБА_3 та Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» в особі в.о. Президента ОСОБА_4 укладено договір-доручення на організацію аукціону № 12/18-28-17-02-15 відповідно до якого останній організовує та проводить аукціон з продажу майна, що описане для реалізації в рахунок погашення його податкового боргу (т. 1 а. с. 215-218).
Оголошення про проведення аукціону було опубліковано у газеті «Експрес об`ява» № 27 (5295), 12-18 липня 2019 року (т. 1 а. с. 219-221).
Відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» та знаходиться в податкові заставі Головного управління ДФС у Сумській області від 30.07.2019 № 141/19 в м. Києві пров. Виноградний, 4 оф. 41 Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» – організатор аукціону, яка діє на підставі Договору-доручення № 12/18-28-17-02-15 на організацію аукціону, укладеного з Головним управлінням ДФС у Сумській області від 08.07.2019, з 10:30 до 10:50 був проведений аукціон з продажу майна платника податків, що перебуває у власності ТОВ «Сумське АТП-15927» та знаходиться в податковій заставі Головного управління ДФС у Сумській області. За результатами проведення якого майно, яке належить на праві власності ТОВ «Сумське АТП-15927», а саме: нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано за ціною 336921 грн. (з врахування кроку аукціону) (т. 1 а. с. 11-12).
Згідно зазначеного протоколу учасниками аукціону були: 1. ОСОБА_5 , що діє на підставі Довіреності від 29.07.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О., в інтересах ОСОБА_1 , що діє на підставі Договору № 19-07/19 про участь в аукціоні від 19.07.2019; 2. ОСОБА_6 , що діє на підставі Договору № 22-07/19 про участь в аукціоні від 22.07.2019 (т. 1 а. с. 11 на звороті).
Переможець аукціону – громадянка України ОСОБА_1 , яку на аукціоні за довіреністю представляв ОСОБА_5 (т.1 а. с. 12).
30.07.2019 Протокол № 141/19 проведення аукціону затверджено в.о. президентом Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», погоджено Заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області Мельник Ю.В. 30.07.2019, підписано: від продавця представником ТОВ «Центр брокерських послуг», від покупця представником представником ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , від ліцитатора – представником Товарної Біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (т. 1 а. с. 12).
01.08.2019 року складено Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі між продавцем Головне управління ДФС у Сумській області в особі повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», який на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а здійснює продаж майна, яке перебуває на балансі ТОВ «Сумське АТП-15927», знаходиться в податковій заставі та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу з однієї сторони, боржника – платника податків: ТОВ «Сумське АТП-15927» з іншої сторони, покупцем – громадянкою України ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності, разом Сторони, уклали цей договір на підставі протоколу № 141/19 від 30.07.2019 за результатами проведення аукціону з продажу майна платника податків (т. 1 а.с. 13-14).
За умовами п. 1.1. Договору Продавець продав, а Покупець купив на аукціоні з продажу майна платника податків, що знаходиться у власності ТОВ «Сумське АТП-15927» та знаходиться в податковій заставі ГУ ДФС у Сумській області, проведеному ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» лот № 331/19: нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі майно) (т. 1 а. с. 13).
Згідно з п. 1.2. майно, що відчужується за цим договором, перебуває на балансі ТОВ «Сумське АТП-15927» (т. 1 а. с. 13).
Згідно з п. 1.3. податкова застава на майно оформлена актом опису майна від 04.02.2011р. № 7 (т. 1 а. с. 13).
Відповідно до п. 1.4. відчуження майна, шляхом продажу на аукціоні, здійснено в рахунок погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, на підставі Договору доручення на продаж майна на аукціоні № 13/18- 28-17-02-15 від 08.07.2019, укладеного між ТОВ «Центр Брокерських послуг» та ГУ ДФС у Сумській області, а також Договору доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 08.07.2019 року, укладеного між ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» та ГУ ДФС у Сумській області (т. 1 а.с. 13).
Пункт 4.3. передбачає, що згідно п. 95.14 ст. 95 Податкового Кодексу України, Покупець набуває право власності на майно з моменту підписання Сторонами договору, виконання Покупцем п. 3.1 цього договору та державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Майно вважається переданим в момент підписання цього договору Сторонами (т. 1 а. с. 13 на звороті).
Відповідно до п. 5.2. Договору згідно п. 95.14 ст.95 ПК України цей договір має бути підписаний платником податків ТОВ «Сумське АТП-15927» майно якого було продано на аукціоні. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу, Продавець зобов`язаний забезпечити підписання цього договору керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш, як двох понятих, та згідно умов чинного законодавства (т. 1 а. с. 13 на звороті).
Пунктом 8.1 передбачено, що Договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання Стронами (т. 1 а. с. 14).
Всі повідомлення за цим договором мають бути вчинені у письмовій формі та надіслані поштою рекомендованим листом, кур`єром, факсограмою або вручені особисто за зазначеними адресами сторін (п. 8.3) (т. 1 а. с. 14).
Вищевказаний Договір було підписано від продавця представником ТОВ «Центр брокерських послуг», від покупця ОСОБА_1 , від платника податків ТОВ «Сумське АТП-15927», мається застереження «Складено акт відмови від підпису директором ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 14).
01.08.2019 року заступником начальника управління – начальником відділу стягнення боргу ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 здійснено вихід за адресою реєстрації ТОВ «Сумське АТП-15927» з метою підписання договору купівлі-продажу майна – платника податків, яке перебуває в подальшій заставі. За результатами виходу встановлено, що посадова особа ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_7 або інші особи, які мають право підпису за юридичною адресою підприємства відсутні. Можливості підписати договір купівлі-продажу немає (т. 1 а. с. 71-72).
05.08.2019 року податковим керуючим ТОВ «Сумське АТП-15927» Твердою О. здійснено вихід за адресою підприємства АДРЕСА_1 з метою підписання договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі. За результатами виїзду встановлено, що посадова особа – директор ТОВ ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_7 за юридичною адресою відсутній, можливості підписати договір купівлі-продажу немає (т. 1 а. с. 70).
08.08.2019 року податковим керуючим ТОВ «Сумське АТП-15927» Твердою О. в присутності двох понятих складено акт про те, що директор підприємства ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_7 відмовився від підпису договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі (т. 1 а. с. 69), що також підтверджується копією доповідної записки податкового керуючого О.Твердої (т. 1 а. с. 222). Після складання акта відмови від підпису від 08.08.2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області Мельником Ю. в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підписано договір купівлі-продажу від 01.08.2019 року (т. 1 а. с. 72).
25.09.2018 року на адресу ТОВ «Сумське АТП-15927» направлено повідомлення про реалізацію майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (т. 1 а. с. 89).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, порушень прав і законних інтересів позивача не встановлено. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, визначене частиною першою статті 15 ЦК України.
Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.
З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Для визнання недійсним договору купівлі-продажу необхідним є встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду, у зв`язку з укладенням оспорюваного договору.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Сумське АТП-15927» у розмірі 383711 грн. 92 коп. за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна.
Відповідно до статті 67 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.02.2010 № 2755-VI у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі – ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання протягом установленого строку.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54 ПК України).
В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податку своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Податкова застава є одним з найефективніших способів забезпечення виконання податкового зобов`язання платника податків, не погашеного у строк. У силу податкової застави держава (територіальна громада) має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом.
Чинним законодавством передбачено, що у разі недостатності коштів у платника податків за нього на користь держави здійснюються заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Порядок здійснення контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу передбачений ст. 95 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 95.1 вказаної статті ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом Державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу. 
Наведеними положеннями діючого законодавства спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що податкова заборгованість не була актуальною на час виставлення майна на аукціон, оскільки сплив строк позовної давності.
Порядок проведення аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, регулюється Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 року № 518 (далі – Порядок проведення цільових аукціонів), відповідно до п. 1,3 розділу II якого організаторами цільових аукціонів є уповноважені товарні біржі, визначені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, на конкурсних засадах. Цільовий аукціон проводиться у приміщенні для проведення торгів організатора аукціону.
Цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржею. До договору додаються завірена контролюючим органом копія акта опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (п. 1,2 розділу III Порядку проведення цільових аукціонів).
З матеріалів справи вбачається, що аукціон проведений уповноваженою товарною біржею. Встановлена на аукціоні вартість майна відповідала звіту про оцінку майна.
Відповідно до п. 1 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів під час цільового аукціону ведеться протокол, до якого заносяться:
початкова й остаточна ціна продажу лота;
відомості про учасників аукціону;
пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор;
результати аукціону;
відомості про переможця - учасника, який під час аукціону запропонував найвищу ціну, або відомості про те, що аукціон закінчився без виявлення переможця.
Відповідно до п. 2 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів протокол складається в чотирьох примірниках (по одному примірнику для контролюючого органу, переможця аукціону, організатора аукціону та власника майна), підписується ліцитатором, переможцем аукціону (його представником) та погоджується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.
З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2019 Протокол № 141/19 проведення аукціону затверджено в.о. президентом Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», погоджено Заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області Мельник Ю.В. 30.07.2019, підписано: від продавця представником ТОВ «Центр брокерських послуг», від покупця представником ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , від ліцитатора – представником Товарної Біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (т. 1 а. с. 12).
Відповідно до пункту 3 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна.
Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків – боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих (п. 6 розділу III Порядку проведення цільових аукціонів).
       Судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів правильно встановлено, що директор ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_7 відмовився від підпису договору купівлі-продажу майна платника податків, а тому ГУ ДПС у Сумській області було застосовано вищезазначену процедуру підписання договору, передбачену Порядком проведення цільових аукціонів. 
Ту обставину, що директор ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_7 відмовився від підписання договору купівлі-продажу майна платника податків підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду і представник товариства, пояснивши причину відмови тим, що ГУ ДПС у Сумській області не надало директору можливості ознайомитись зі справою щодо продажу майна. Проте Порядком проведення цільових аукціонів не передбачено підстав відповідно до яких боржник має право відмовитись від підписання договору купівлі-продажу майна платника податків. 
Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач був позбавлений свого законного права на підписання договору та він був підписаний всупереч порядку встановленого законом не уповноваженою особою. 
Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги щодо відсутності обов`язкової державної реєстрації податкової застави на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу майна. 
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації України від 07 лютого 2003 року № 9/5/59 реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється у державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку встановленому Законом України від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5, зареєстрованої в Мін`юсті України 29.07.2004 року за № 942/9541. 
Податкова застава нежитлового приміщення – профілакторій № 4 зареєстрована відповідно до зазначених діючих на час реєстрації нормативно-правових актів 10 лютого 2011 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 108117437 згідно акта опису майна у податкову заставу № 7 від 04.02.2011 року (т. 1 а. с. 197-198). 
Дійсно, починаючи з 01.01.2013 року набув чинності Закон України від 01.07.2004 року № 1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно з яким реєстрація податкової застави здійснюється у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
В той же час статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що записи зберігаються у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом п`яти років з моменту їх внесення, тому обтяжував має право в будь-який час подати заяву про продовження строку дії реєстрації на не більше ніж п`ятирічний строк. 
У зв`язку з тим, що станом на 10.02.2016 року ТОВ «Сумське АТП-15927» не був погашений податковий борг, контролюючим органом була подана заява про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна з метою продовження строків дії реєстраційних записів про виникнення права податкової застави на нежитлове приміщення профілакторій № 4, літ. К в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (термін дії після змін до 01.02.2021 року) (т. 1 а. с. 200). 
Беручи до уваги те, що продовження строку дії реєстраційного запису про виникнення права податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відбувається без зміни предмета обтяження, зміст реєстраційних записів залишається незмінним. 
Отже, в даному випадку відбулося продовження строку дії реєстрації податкової застави, яка була зареєстрована відповідно до діючого на час її виникнення законодавства. 
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши надані позивачем докази, надав їм відповідно правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд - 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 16 січня 2021 року.

Головуючий:                                                 Т.А. Левченко

Судді:                                                                 О.Ю. Кононенко

                                                                        О.І. Собина