Постанова
Іменем України
 
18 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 219/2474/19
провадження № 61-10005св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
 	
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року у складі судді Дубовика Р. Є. та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 рокуу складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Канурної О. Д., Мірути О. А.,
 
у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») про визнання незаконним наказу філії - Донецьке обласне управління              АТ «Ощадбанк» від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани                   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 », в якому просив скасувати вказаний наказ в частині оголошення догани ОСОБА_1 . 
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 12 квітня 2018 року він обіймає посаду провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в територіально відокремленому без балансовому відділенні (далі - ТВБВ)                                         № 10004/0289 (1-го типу), що знаходиться за адресою: вулиця Ювілейна, 31, місто Бахмут, Донецька область.
21 грудня 2018 року його ознайомлено з наказом від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 », з тексту якого вбачається, що догана оголошена за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк». Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Посилається на те, що з оскаржуваного наказу не вбачається, у чому конкретно полягає неналежне виконання ним службових обов`язків та порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк», а також відсутня правова аргументація оголошення йому догани. З огляду на події, що мали місце до винесення оскаржуваного наказу, припускає, що вказаний наказ був виданий через те, що він звернувся до суду з позовом про оскарження наказу філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 16 листопада 2018 року № 692-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».
На вимогу керівництва позивачем було надано пояснювальну записку, однак оскаржуваний наказ від 21 грудня 2018 року № 781-к було видано після спливу місячного терміну, встановленого законом. Відтак ОСОБА_1 вважає, що відповідачем також були грубо порушені норми трудового законодавства щодо терміну для застосування дисциплінарного стягнення.
Крім того, 11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                  АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним наказу від 26 лютого 2019 року № 120-к про звільнення його з посади провідного інженера відділу банківської безпеки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26 лютого 2019 року його було ознайомлено з наказом від 26 лютого 2019 року № 120-к, яким звільнено з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
19 листопада 2018 року його було ознайомлено з наказом від 16 листопада 2018 року № 692-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ». Вважаючи цей наказ незаконним, він подав позов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про визнання його незаконним та скасування. Суд прийняв позов та відкрив провадження.
21 грудня 2018 року його було ознайомлено з наказом від 21 грудня 2018 року                             № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ». Вказаним наказом йому «за неналежне виконання службових обов`язків, порушення нормативних актів АТ «Ощадбанк»» повторно оголошено догану. Вважаючи і цей наказ незаконним, він також звернувся з позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо визнання його незаконним та скасування. Суд прийняв позов та відкрив провадження.
З огляду на події, що мали місце до винесення оскаржуваного наказу, припускає, що приводом для видання вказаних наказів послужила розмова з безпосереднім керівником - начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_4, де йому прямим текстом було сказано, що йому потрібно звільнитися за власним бажанням, оскільки він не подобається начальнику.
Вважає, що у наказі про звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальними посиланнями на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника.
Оскаржуваний наказ № 120-к було видано 26 лютого 2019 року керівником                     філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»                 ОСОБА_3 на підставі: висновку комісії з проведення службового розслідування              від 26 лютого 2019 року; наказу начальника філії - Донецьке обласне управління               AT «Ощадбанк» від 26 лютого 2019 № 500 «Про заходи за результатами службового розслідування»; протоколу засідання профспілкового комітету № 5 від 26 лютого              2019 року та пояснень ОСОБА_1 .
У позові позивач зауважив, що наказ про звільнення він отримав о 10 годині ранку               26 лютого 2019 року на своєму робочому місці, а враховуючи те, що цей наказ мав бути доставлений з міста Краматорська до міста Бахмута, це є фактично неможливим. Вважає, що така поспішність була пов`язана лише з тією обставиною, що 25 лютого 2019 року він звернувся до директора департаменту банківської безпеки                                     AT «Ощадбанк» ОСОБА_5 щодо виявлення фактів корупційних правопорушень та вчинення крадіжки і незаконного присвоєння майна Банку начальником філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_3 та іншими посадовцями філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», у зв`язку з чим ним було подано письмову заяву до НАБУ та Генерального Прокурора України про вчинення корупційних правопорушень з додатками фото та відеофіксацій таких правопорушень.
Крім цього, згідно статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Зазначив, що про збори профспілкового органу його ніхто не повідомляв, а запросили на засідання вже після ознайомлення з наказом про звільнення.
Позивач просив суд визнати наказ про звільнення від 26 лютого 2019 року № 120-к на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України незаконним та скасувати, поновити його на посаді провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з 26 лютого 2019 року, стягнути з АТ «Ощадбанк» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2019 року.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня               2019 року позови про визнання незаконним наказу від 21 грудня 2018 року № 781-к про оголошення догани позивачу та про визнання наказу від 26 лютого 2019 року             № 120-к про його звільнення незаконним та поновлення на роботі були об`єднані в одне провадження.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня               2019 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » в частині оголошення догани                ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26 лютого 2019 року № 120-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
Стягнуто з АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 77 309,65 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2019 року до 17 грудня 2019 року включно (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати) допущено до негайного виконання.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що текст оскаржуваного наказу                         від 21 грудня 2018 року № 781-к не містить посилання на неналежне виконання позивачем службових обов`язків, або порушення ним вимог нормативних актів                          АТ «Ощадбанк». Разом з тим, у зазначеному наказі відповідачем чітко не зазначені норма, на підставі якої ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, дату (період часу) вчинення останнім дисциплінарного проступку не конкретизовані. Крім того, у наказі від 26 лютого               2019 року № 120-к відповідачем не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, дату (період часу) вчинення останнім дисциплінарного проступку, допущені ОСОБА_1 порушення не конкретизовані.
При цьому суд зауважив, що вимоги наказу від 16 жовтня 2017 року № 2526 «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на позивача з дати його переведення на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки 12 квітня            2018 року не розповсюджуються (доказів протилежного, а також того, що на позивача такі обов`язки покладені іншими наказами, відповідачем під час розгляду справи суду не надано). Тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. п. 2.1, 2.7, 2.46 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем ТВБВ № 10004/0289, яка затверджена начальником Донецького РУ 12 квітня 2018 року.
Отже, суд дійшов висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної правової підстави. Крім того, звільнення ОСОБА_1 також відбулося без законної підстави, в порушення статей 40, 43 КЗпП України. Одночасно, у відповідності до статті 235 КЗпП України, суд ухвалив рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня                  2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд, враховуючи положення пункту 3 статті 40, статті 147 КЗпП України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у пунктах 22, 23 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушень посадових обов`язків та вчинення дисциплінарного проступку.
Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У липні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно залишили поза увагою надані докази на підтвердження обставин вчинення проступків за які позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
При ухваленні судових рішень, суди не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року у справі № 346/5496/17-ц.
Висновок суду першої інстанції про невідповідність наказу про оголошення догани та наказу про звільнення певним вимогам, наведеним в оскаржуваному рішенні, зроблено з порушенням норм матеріального права, оскільки відсутня будь-яка пряма норма права, яка б встановлювала вимоги до таких наказів та їх обов`язкових реквізитів.
Крім того, висновки судів попередніх інстанцій суперечать поясненням самого ОСОБА_1 від 13 грудня 2018 року та від 14 лютого 2019 року, за змістом яких працівник ОСОБА_1 не заперечував обставину розповсюдження на нього дії наказу від 16 жовтня 2017 року № 2526, згідно якого він визначений відповідальною особою за здійснення контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації, після переведення на посаду провідного інженера. В порушення частини першої статті 21 КЗпП України, за відсутності доказів спору між сторонами на момент оголошення догани та на момент звільнення, з приводу розповсюдження дії наказу від 16 жовтня 2017 року № 2526 на позивача після переведення на посаду провідного інженера, суди безпідставно дійшли висновку, що позивач не є відповідальною особою за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації.
Також, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи розглянув питання організації видання наказів/розпоряджень про відрядження ОСОБА_1 які не входили до складу його позовних вимог та не були підставами позову у справі.
Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 липня            2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
07 грудня 2020 року справа № 219/2474/19 надійшла до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 05 листопада 2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем - був працевлаштований на посаду завідувача сектору банківської безпеки ТВБВ № 1004/0289 (1-го типу), 09 липня 2016 року переведений на посаду інженеру відділу банківської безпеки, а з 12 квітня 2018 року переведений на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки, що вбачається з записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , наказу від 12 квітня 2018 року № 200 про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інженера банківської безпеки.
Позивач був ознайомлений зі змістом посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником філії ОСОБА_3 12 квітня 2018 року, під підпис, що підтверджується копією відповідної посадової інструкції, та не оспорюється позивачем.
З наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 № 2832 від 22 листопада 2018 року вбачається, що 22 листопада                     2018 року до нього надійшла службова записка від заступника начальника відділу банківської безпеки відділу філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 щодо виявлення порушень під час перевірки працездатності охоронно-тривожної сигналізації у ТВБВ № 10004/0293, ТВБВ № 10004/0300, ТВБВ № 10004/0291, ТВБВ № 10004/0296 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин було наказано утворити комісію для проведення службового розслідування, встановлено строк проведення службового розслідування з 22 листопада 2018 року по 22 грудня 2018 року, зобов`язано членів комісії за результатами службового розслідування скласти висновок, який подати начальнику управління не пізніше 22 грудня 2018 року.
13 грудня 2018 року у межах вказаного службового розслідування ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, зокрема, щодо того, що ним для забезпечення надійного збереження грошових коштів та цінностей у ТВБВ, які знаходяться у зоні його обслуговування, підготовлені та направлені для погодження договори на проведення модернізації систем відеоспостереження, протягом 2017-2018 років проведені ремонти охоронно-тривожних сигналізацій (надалі ОТС). Кожного дня ним здійснюється контроль справності систем ОТС у ТВБВ № 10004/0289 у відповідності до вимог наказу № 2526 від 16 жовтня 2017 року по філії - Донецьке обласне управління. В інших ТВБВ, що знаходяться в зоні підпорядкування, контроль здійснюється відповідними особами, зазначеними у вказаному наказі. Також ним здійснюється контроль за справністю систем ОТС шляхом отримання щомісячного звіту від організації, яка здійснює охорону ТВБВ згідно договору. Про те, що він проводить перевірки ОТС у ТВБВ № 10004/0289 відмічається ним у журналі перевірок ОТС. Інструктажі з працівниками ТВБВ № 10004/0289 та інших ТВБВ з питань безпеки проводились на момент прийняття кожного працівника на роботу. Проведення щоденних інструктажів його посадовою інструкцією визначено тільки з працівниками інкасації.
Згідно висновку комісії з проведення службового розслідування від 21 грудня              2018 року провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289 ОСОБА_1 не забезпечено виконання вимог наказу по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»                            № 2526 від 16 жовтня 2017 року «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління             АТ «Ощадбанк», згідно якого вказані працівники є відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Причиною виникнення вказаних порушень, згідно висновку, є недбале ставлення ОСОБА_1 до встановлених відповідною посадовою інструкцією обов`язків, зокрема, п. п. 2.1, 2.7, 2.46. Комісією запропоновано начальнику філії вжити відповідні заходи, зокрема: провідного інженера відділу банківської безпеки ОСОБА_1 за порушення вимог Посадової інструкції притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (п. 4 висновку).
Позивач 21 грудня 2018 року був ознайомлений зі змістом вказаного висновку під підпис, що підтверджується копією відповідного листа ознайомлення та не оспорюється позивачем.
Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 № 781-к від 21 грудня 2018 року за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» оголошено догану провідному інженеру відділу банківської безпеки ОСОБА_1 , з яким останній не згоден та оскаржує його.
Розпорядженням начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»                 від 11 січня 2019 року № 101 відділу банківської безпеки (ОСОБА_4) доручено провести раптову перевірку ТВБВ всіх типів, розташованих у містах Краматорськ, Костянтинівка, Слов`янськ, Бахмут, Торецьк у І кварталі 2019 року у складі працівників відділу банківської безпеки філії, за результатами перевірки скласти відповідні акти.
Актом перевірки від 01 лютого 2019 року встановлено, зокрема: ТВБВ10004/0299 ( смт. Сіверське, вул. Садова, буд. 38 ) остання перевірка журналу перевірки працездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у серпні            2018 року; ТВБВ10004/0298 ( смт. Сіверське, вул. Леніна, буд. 8 ) остання перевірка журналу перевірки працездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у серпні 2018 року; ТВБВ10004/0291 (м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 55) остання перевірка журналу працездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у лютому 2018 року; ТВБВ10004/0296 (м. Бахмут, вул. Горбатова, буд. 4) остання перевірка журналу працездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у вересні 2018 року; ТВБВ 10004/0300 (м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 85) остання перевірка журналу працездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у лютому 2018 року; ТВБВ 10004/0293 (м. Бахмут, пр. Металургів, буд. 1) остання перевірка журналу працездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у серпні 2018 року; ТВБВ10004/0292 ( м. Часів Яр, вул. Комсомольська, буд. 4 ) остання перевірка журналу працездатності ОТС працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у липні 2018 року.
З наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року № 307 вбачається, що для з`ясування обставин, причин та умов, що сприяли правопорушенню, яке зазначено у акті перевірки систем охоронно-тривожної сигналізації, систем відеоспостереження, перевірки ведення журналів працездатності охоронно-тривожної сигналізації у ТВБВ №10004/0299, ТВБВ № 10004/0298, ТВБВ № 10004/0289, ТВБВ № 10004/0291, ТВБВ № 10004/0290, ТВБВ                   № 10004/0296, ТВБВ № 10004/0300, ТВБВ № 10004/0293, ТВБВ № 10004/0292 наказано утворити комісію для проведення службового розслідування, встановлено строк проведення службового розслідування з 01 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року, зобов`язано членів комісії за результатами службового розслідування скласти висновок, який подати начальнику управління не пізніше 01 березня 2019 року.
14 лютого 2019 року ОСОБА_1 у межах вказаного службового розслідування надано письмові пояснення, зокрема, щодо того, що ним для забезпечення надійного збереження грошових коштів та цінностей у ТВБВ, які знаходяться у зоні його обслуговування, на підставі підготовлених ним договорів проведені модернізації систем відеоспостереження, протягом 2017-2018 років проведені ремонти ОТС. Про те, що треба зробити додатково та що не входить до його компетенції ним доповідалось начальнику відділу банківської безпеки ОСОБА_4 . На виконання наказу № 2526 від 16 жовтня 2017 року ним щоденно здійснюється контроль справності систем ОТС у ТВБВ № 10004/0289. В інших ТВБВ, що знаходяться в зоні його обслуговування, щоденний контроль здійснюється відповідальними працівниками банку, зазначеними у вказаному наказі. Також ним здійснюється контроль за справністю систем ОТС шляхом отримання щомісячного звіту від організації, яка здійснює охорону ТВБВ та інших об`єктів банку, що знаходяться на території м. Бахмута та Бахмутського району. Згідно наказу № 2475 від 11 жовтня 2018 року по філії йому був заборонений доступ за бар`єрну огорожу ТВБВ №10004/0289, а також всіх ТВБВ, які знаходяться на території м. Бахмута та Бахмутського району, що позбавило його можливості виконувати свої функціональні обов`язки у повному обсязі. Доступ за бар`єрну огорожу йому був наданий лише тільки 05 лютого 2019 року на підставі отриманого ним наказу. Інструктажі з працівниками ТВБВ № 10004/0289 та інших ТВБВ з питань банківської безпеки проводяться в момент прийняття кожного працівника на роботу, а також за необхідністю під час відвідування ТВБВ. Проведення щоденних інструктажів його посадовою інструкцією визначено тільки з працівниками інкасації.
За результатами проведеного службового розслідування комісія підготувала висновок від 26 лютого 2019 року, згідно якого провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ                                № 10004/0289 ОСОБА_1 у період грудень 2018 року - січень 2019 року не забезпечено виконання вимог наказу по філії - Донецьке обласне управління                             АТ «Ощадбанк» № 2526 від 16 жовтня 2017 року «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно якого вказаний працівник є відповідальною особою за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Згідно комісійного висновку причиною виникнення вказаних порушень є недбале ставлення провідним інженером ОСОБА_1 до встановлених п. п. 2.1, 2.7, 2.46 відповідної Посадової інструкції обов`язків. Враховуючи, що ОСОБА_1 оголошувались догани наказом № 692-к від 16 листопада               2018 року та наказом № 781-к від 21 грудня 2018 року, в період дії яких він допустив новий дисциплінарний проступок, що свідчить про свідоме систематичне невиконання вказаним працівником покладених на нього обов`язків, комісією запропоновано начальнику філії притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани або розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України (п. 1 висновку).
Позивач 26 лютого 2018 року був ознайомлений зі змістом вказаного висновку під підпис, що підтверджується копією відповідного листа ознайомлення та не оспорюється позивачем.
Відповідно до протоколу № 5 засідання комітету первинної профспілкової організації філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26 лютого 2019 року в                             м. Бахмуті на засіданні було розглянуто подання начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про звільнення позивача. За результатами проведеного засідання постановлено: надати згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Засідання розпочате об 11 годині 30 хвилин, закінчено о 12 годині 20 хвилин. На вказаному засіданні був особисто присутній ОСОБА_1 , який заперечував проти висновку керівництва щодо його звільнення.
Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 № 120-к від 26 лютого 2019 року звільнено ОСОБА_1 з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління                                       АТ «Ощадбанк» з 26 лютого 2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно зі статтею 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.
За змістом 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.
Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).
Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із подальшими змінами у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.
Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що підставами наказу                       від 21 грудня 2018 року № 781-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також наказу від 26 лютого 2019 року № 120-к про звільнення позивача стали висновки проведених службових розслідувань                             від 21 грудня 2018 року та 26 лютого 2019 року відповідно. У якості порушень, допущених позивачем при виконанні службових обов`язків, вказаними висновками було зазначено порушення ним п. п. 2.1, 2.7, 2.46 посадової інструкції провідного інженера.
Відповідно до п. п. 2.1, 2.7, 2.46 посадової інструкції завданнями та обов`язками провідного інженера відділу банківської безпеки є: суворо виконувати вимоги законодавства України, добре знати та точно виконувати покладені функціональні обов`язки; забезпечувати реалізацію затверджених у встановленому порядку нормативних документів, що стосуються питань безпеки; виконувати вимоги нормативних документів, доручень керівництва банку та відділу безпеки з питань забезпечення банківської безпеки.
В обох випадках притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції, службовими розслідуваннями зазначалося про невиконання ОСОБА_1 наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 від 16 жовтня 2017 року № 2526 «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
Згідно з пунктом 3 вказаного наказу, призначено відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації інженерів відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленими робочими місцями. Згідно додатку № 3 до вказаного наказу у ТВБВ № 10004/0289 такою особою, зокрема, визначено інженера ОСОБА_1 .
Апеляційний суд дійшов висновку, що він стосується відділень, підзвітних саме філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
Одним із таких відділень є ТВБВ № 10004/0289, де працює ОСОБА_1 , нарікань щодо виконання ним наказу від 16 жовтня 2017 року № 2526 по місцю його роботи у відповідача не має.
Разом з тим, у кожного відділення, підзвітного філії - Донецьке обласне управління                АТ «Ощадбанк», є зона відповідальності, до якої в свою чергу входять інші відділення ТВБВ.
Наказом від 08 лютого 2016 року № 210 «Про перехід на нову типологію та початок роботи ТВБВ згідно положень у новій редакції» встановлено дати початку дії змін у положеннях про філію - Донецьке обласне управління та ТВБВ, з урахуванням зміни типів окремими ТВБВ та встановлено зони відповідальності. Цим наказом визначено підзвітні, зокрема, ТВБВ № 10004/0289 відділення, а саме ТВБВ № № 10004/0290; 10004/0291; 10004/0299; 10004/0300; 10004/0309; 10004/0292; 10004/0293; 10004/0294; 10004/0296; 10004/0298.
Таким чином, ТВБВ № 10004/0289 має свої 10 підзвітних відділень, розташованих як в місті Бахмуті, так і в Бахмутському районі (м. Сіверськ, м. Соледар, м. Часів Яр).
Із висновків проведених службових розслідувань від 21 грудня 2018 року та 26 лютого 2019 року, на підставі яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено, у провину позивачу за неналежне виконання службових обов`язків   покладено саме не виконання ним вимог наказу від 16 жовтня 2017 року № 2526 у відділеннях, що є підзвітними ТВБВ № 10004/0289.
Апеляційним судом здійснено аналіз локальних правових актів філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на предмет службових обов`язків провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління                                       АТ «Ощадбанк», зокрема покладених на ОСОБА_1 , проте жоден з них не містить приписів щодо повноважень позивача відносно діяльності відділень, що входять в зону відповідальності ТВБВ № 10004/0289.
Положенням про територіально відокремлене без балансове відділення № 10004/0289 філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передбачено, що Відділення забезпечує у Відділенні та ТВБВ зони відповідальності дотримання правил, процедур та внутрішньобанківських нормативних документів, організацію операційної діяльності (пункт 3.1.4.).
Згідно з пунктом 8.5 Положення керуючий Відділенням забезпечує належне виконання покладених на Відділення завдань та функцій, здійснює керівництво поточною діяльністю Відділення та забезпечує координацію бізнес - діяльності ТВБВ, що входять до його зони відповідальності, а також окремі функції щодо переміщення персоналу, в межах повноважень, визначених цим Положенням, зокрема: забезпечує тимчасове переміщення персоналу Відділення на ТВБВ зони відповідальності у зв`язку з виробничою необхідністю відповідно до наказів (розпоряджень) керівника Філії.
Приписами статті 1 КЗпП України визначено, що останній регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що в діях позивача відсутні порушення посадових обов`язків та вчинення дисциплінарного проступку як причинно-наслідкового зв`язку через незабезпечення ОСОБА_1 проведення разової щомісячної перевірки в відділеннях, підзвітних ТВБВ № 10004/0289, оскільки жоден з наведених відповідачем нормативних актів не містить обов`язку позивача організовувати та виконувати цю роботу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не дотримано вимоги чинного трудового законодавства, чим порушені права позивача. 
Крім того, оскільки рішення суду першої інстанції в частині нарахованої до стягнення суми та порядку її виплати відповідачем не оскаржувалось та в апеляційному порядку не переглядалось, тому судове рішення в зазначеній частині Верховним Судом теж не переглядається. 
Посилання касаційної скарги на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року у справі № 346/5496/17-ц, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що фактичні обставини у цій справі є відмінними від обставин у справі, яка переглядається.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі                                              № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів не встановлено, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області                                   від 17 грудня 2019 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулубуло зупинено ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року. Тому у зв`язку із залишенням касаційної скарги без задоволення необхідно поновити його виконання.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишити без змін.
Поновити виконаннярішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області                                   від 17 грудня 2019 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 І. В. Литвиненко
 
                                                                                                            В. С. Висоцька
 
                                                                                                           А. І. Грушицький