ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/1535/18  Номер провадження 22-ц/814/271/21	Головуючий у 1-й інстанції Ковальова О.О.  Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді: Бондаревської С.М.
суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І. 
       секретар: Зеленська О.І.
за участю представника особи,яка подала апеляційну скаргу - адвоката Тимченка С.Л.
відповідача  – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи,  ОСОБА_2         
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року
       у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності в порядку спадкування, –
В С Т А Н О В И В :
У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що її дід і баба ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали у шлюбі з 31 травня 1958 року. 
У шлюбі в них народилися два сини: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
За життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побудували житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла та за життя не залишила заповіту. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 , який за життя залишив заповіт, яким усе своє майно заповів синові – ОСОБА_8 . 
Її (позивачки) батько – ОСОБА_8 помер значно раніше своїх батьків, а саме – 23 жовтня 2007 року.
Вона не подала до нотаріуса заяви про прийняття спадщини протягом часу, встановленого законом, оскільки вважала, що є спадкоємицею за правом представлення після ОСОБА_4 , як її онука та донька померлого ОСОБА_8 , та такою, що прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4 , оскільки, будучи зареєстрованою за іншою адресою, фактично проживала разом з дідом і бабою на момент її смерті в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .
За життя ОСОБА_4 мала право на 1/2 частину спірного житлового будинку, як спільного сумісного майна подружжя. 
Спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 не відкривалася, проте позивач вважає, що вона та її дідусь – ОСОБА_5 є особами, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_4 , як особи, які мають право на спадкування та фактично проживали з померлою на момент її смерті.
Однак через відсутність правовстановлюючих документів на ім`я померлого ОСОБА_9 та відсутність визначеної ідеальної частки у праві власності на частину житлового будинку за померлою ОСОБА_4 , вона, ОСОБА_3 , позбавлена можливості оформити своє право спадкування за законом після смерті бабусі. Заяву про відмову від прийняття спадщини вона не подавала.
Постановою від 28 березня 2018 року приватний нотаріус Багацька О.М. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з тим, що згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України вона є такою, що не прийняла спадщину, оскільки не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і на час відкриття спадщини разом зі спадкодавицею не була зареєстрована.
На даний час їй стало відомо, що нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 , яка успадкувала житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 після смерті свого чоловіка – ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Померлий ОСОБА_8 є спадкоємцем за заповітом після смерті батька – ОСОБА_5 . Свідоцтво про право на спадщину видано відповідачці на весь будинок, чим порушено її, позивача, право на спадкування.
За наведених обставин, просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П. на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; 
визнати за нею – ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки в межах згідно з планом, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком Сергієм Павловичем на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки в межах згідно з планом, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 769 грн. 59 коп.

З даним судовим рішенням не погодився ОСОБА_7 , який не брав участі у розгляді справи, та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, – просив оскаржуване ним судове рішення скасувати. 
Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Вирішити питання судових витрат.
Зазначав, що поза увагою суду залишилася та обставина, що він, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є одним із спадкоємців, – сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 від попереднього шлюбу з ОСОБА_10 -ною, та фактично прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини не досяг повноліття, відтак навіть при наявності заповіту, вчиненого його батьком на користь відповідачки, має право на обов`язкову частку у спадщині, а отже рішення у справі може безпосередньо вплинути на його права та інтереси щодо однієї зі сторін, зокрема це стосується частки у майні, що належало спадкодавцю.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року – закрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено.
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року – скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду, розпорядженням голови Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О. від 07 грудня 2020 року цивільну справу №583/1535/18 передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду, оскільки він є найбільш територіально наближений до Сумського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад колегії суддів.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року вищевказану справу призначено до розгляду.
Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області за участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 – адвоката Тимченка С.Л. та відповідача ОСОБА_1 .
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Тимченка С.Л., відповідача ОСОБА_1 , перевіривши законність і об-ґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, – приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обстави-нам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_8 ,батьками якого записані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_2 , батьком якої записаний ОСОБА_8 .
11 червня 1997 року ОСОБА_2 одружилась з ОСОБА_11 , та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_12 .
07 грудня 2004 року шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 – розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 – помер.
29 травня 2010 року ОСОБА_8 одружився з ОСОБА_14 .
23 серпня 2014 року ОСОБА_13 одружилась з ОСОБА_15 , та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_16 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів все майно синові – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поховання ОСОБА_5 здійснив ОСОБА_8 . 
Згідно довідки виконкому Охтирської міської ради від 10 серпня 2017 року ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_1 . На момент смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживав разом з ним і мав такий склад сім`ї: невістка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
14 серпня 2017 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер.
19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного нотаріуса Октирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М. про прийняття спадщини за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_8 .
Згідно довідки виконкому Охтирської міської ради №176 від 23 березня 2018 року, ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , дійсно до дня смерті бабусі ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1 та вела спільне господарства, що підтвердили сусіди ОСОБА_17 та ОСОБА_18 
28 березня 2018 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацькою О.М. винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що спадкоємець до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини у строк, передбачений законом, не зверталася і на час відкриття спадщини разом із спадкодавицею не була зареє-стрована та згідно з ч. 1 ст. 1272 ЦК України вона є такою, що не прийняла спадщину. 
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 визнала позов і встановлені у справі фактичні обставини свідчать про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод і законних інтересів сторін.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). 

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною першою статті 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 
Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
За нормами частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Частиною першою статті 1266 ЦК України встановлено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Зі встановлених судом обставин слідує, що спірним спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , власниками яких були ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 спадкові права спадкоємцями не оформлялись.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_19 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , склав заповіт на користь сина ОСОБА_2 , який в установлений законом строк подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 – помер.
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_10 , оскільки є онукою померлої та дочкою померлого сина ОСОБА_10 – ОСОБА_20 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не брав участі у справі, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він має право на обов`язкову частку після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки на час смерті батька був неповнолітнім.
Право на обов`язкову частку у спадщині врегульовано статтею 1241 ЦК України, нормами частини першої якої передбачено, що право на обов`язкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатні вдова (вдівець) та непрацездатні батьки, вони спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).
Згідно з пунктом 5.9 глави 10 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, право на обов`язкову частку у спадщині, передбачене частиною першою статті 1241 ЦК України, виникає у спадкоємця у випадках, якщо у заповіті містяться положення про усунення його від спадкування або цьому спадкоємцеві заповідана частка спадщини, яка є меншою від належної йому обов`язкової частки. 
Право на обов`язкову частку у спадщині не залежить від згоди інших спадкоємців, волі спадкодавця та не пов`язане зі спільним проживанням спадкодавця й осіб, які мають право на обов`язкову частку. 
Право на обов`язкову частку у спадщині має особистий характер та не може переходити в порядку спадкової трансмісії. Нотаріус має пояснити спадкоємцю, який має право на обов`язкову частку у спадщині, його право на одержання належної частки спадщини. Спадкоємець може відмовитися від права на обов`язкову частку у спадщині шляхом подачі нотаріусу заяви про те, що зі змістом заповіту він ознайомлений, зміст статті 1241 ЦК України йому роз`яснено і він не претендує на одержання обов`язкової частки у спадщині.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено,що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
На час відкриття спадщини ОСОБА_2 був неповнолітнім та згідно частини першої статті 1241 ЦК України мав право на обов`язкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту спадкодавця.
Спадковою масою у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, є будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , які за заповітом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відійшли на користь ОСОБА_8 – батька ОСОБА_2 .
Докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відмовився від обов`язкової частки у спадщині після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 батька ОСОБА_8 , – у справі відсутні.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, неповно з`яcував обставини, що мають значення для справи, зокрема не встановив коло спадкоємців, що мають право на спірне спадкове майно та вирішив спір по суті, прийнявши судове рішення про права, свободи інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Зазначена обставина згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Окрім того, за нормами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В той же час, поза увагою суду залишився той факт, що матеріали справи не містять жодних правовстановлюючих документів на жилий будинок по АДРЕСА_1 , який відноситься до спадкового майна.
Також у справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком Сергієм Павловичем видано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , яке, за відсутності належних доказів щодо цього, рішенням суду першої інстанції визнано недійсним.
З наявних у справі доказів слідує, що ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_8 , 19 лютого 2018 року звернулась до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентини Миколаївни, якою, згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 19 лютого 2018 року зареєстровано спадкову справу /т. 1 а. с. 96-97/. 
Згідно наданих в суді апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_1 , – їй свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , – не видавалось.
Суд першої інстанції зазначені обставини не з`ясував, та за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справі, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .
За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 3 074 грн. 79 коп. (2 654 грн. 39 коп. + 420 грн. 20 коп.) /т. 1 а. с. 231, т. 2 а. с. 32/.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 – задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року – скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 074 грн. 79 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:          Бондаревська С.М.

Судді:                                                                          Абрамов П.С.

                                                        Пилипчук Л.І.