УХВАЛА
27 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 804/14471/15
Провадження № 11-1106апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т.О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І, Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
23 вересня 2015 року    ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому (з уточненням позовних вимог від 13 січня 2016 року) просила:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» (далі ? ТОВ «Правильна компанія»), номер запису 12241050016001840;
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Правильна компанія», номер запису 12241050016001840;
- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29 липня 2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія», номер запису 122411000018221840;
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29 липня 2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія», номер запису 122411000018221840.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, позовні вимоги задовольнив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2017 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ «Правильна компанія».
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Правильна компанія» передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019  року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 30 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
15 квітня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у цій справі.
17 серпня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Правильна компанія» про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в заявідоводи, Велика Палата Верховного Судувважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першоїстатті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним зі способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, до того ж, обов`язково без відступлення від змісту рішення.
Крім того, роз`яснення судового рішення може зумовлюватись його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону слідує, що   їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Зі змісту заявипро роз`яснення рішення суду слідує, що заявник просить роз`яснити постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, а саме невідповідність пункту 2  резолютивної частини пунктам 45-47, та висновки, що містяться у пункті 49 постанови, щодо розподілу судових витрат. 
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу заявника на те, що суперечності у пункті 22, а також між пунктом 47 мотивувальної частини і пунктом 2  резолютивної частини постанови суд усунув шляхом постановлення ухвали про виправлення описки від 18 листопада 2020 року у цій справі. 
Щодо інших суперечностей, про які заявляє ТОВ «Правильна компанія», Велика Палата Верховного Суду зазначає, що виникнення спірних правовідносин у цій справі обумовлено незгодою позивачки з правомірністю державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а також внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія». Оскарження цих дій та рішень реєстратора обґрунтовується  невиконанням ТОВ «Правильна компанія» зобов`язань за інвестиційним договором, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Суди першої та другої інстанцій визнали протиправними дії державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької  Ю. О., Савош В. В., оскільки ними було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Правильна компанія» з порушенням вимог статей 10, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Підставою для визнання цих дій протиправними стали відомості, отримані в рамках кримінального провадження № 12012040650000508, порушеного відносно посадових осіб ТОВ «Правильна компанія», за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України. Зокрема, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-технічну експертизу документів, за результатами якої складено висновок від 18 квітня 2016 року № 1812-16, у якому зазначено, що копія доручення від компанії «Тваджик Холдингз Лімітед» на громадянина ОСОБА_4 від 08  липня 2013 року строком дії до 18 лютого 2016 року виготовлена шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки з використанням реквізитів (зображення печатки) та внесенням змін в текст на програмному рівні.
З урахуванням зазначеного Велика Палата Верховного Суду не змінювала резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та не ухвалювала нового рішення. 
Водночас Велика Палата Верховного Суду з урахуванням своєї попередньої практики зауважила, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи позивач є акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду роз`яснила право позивачки звернутись до господарського судув частині захисту її майнових інтересів у корпоративних правовідносинах.
Щодо твердження ТОВ «Правильна компанія» стосовно зміни розподілу судових витрат Велика Палата Верховного Суду зазначає таке. 
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінювала рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалювала нового рішення, відтак дійшла висновку про те, що розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 254, 340, 345 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
1.                 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року задовольнити.
2.                 Роз`яснити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які прийняті по суті спору у справі № 804/14471/15, Великою Палатою Верховного Суду не скасовано та резолютивну частину цих рішень не змінено. Розподіл судових витрат у цій справі не змінено. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                       Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                           Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов                                                К. М. Пільков
І. В. Григор`єва                                            О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців                                                   В. В. Пророк
В. І. Данішевська                                       Л. І. Рогач
                                                Ж. М. Єленіна                                              О. М. Ситнік
                                                Л. Й. Катеринчук                                        В. М. Сімоненко
В. С. Князєв                                                 І. В. Ткач
                                                Г. Р. Крет                                                      С. П. Штелик