УХВАЛА
 
22 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/6498/20
провадження № 61-88ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого 
за виконавчим листом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. від 13 березня 2020 року, реєстровий номер 405, яким запропоновано стягнути з нього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість, 
що виникла по кредитному договору від 20 лютого 2017 року № С11.175.74500 за період з 31 жовтня 2019 року по 04 лютого 2020 року, в загальному розмірі 39 104,75 грн, включаючи витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 1 900,00 грн, таким, що не підлягає виконанню; в рахунок повернення стягнутого за виконавчим написом, стягнути з АТ «Ідея Банк» 39 104,75 грн.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 
2020 року позов залишено без задоволення.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 13 березня 
2020 року, реєстровий номер 405, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору від 20 лютого 2017 року № С11.175.74500 за період з 31 жовтня 
2019 року по 04 лютого 2020 року в загальному розмірі 39 104,75 грн, включаючи витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 1 900,00 грн таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
29 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 12 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 
2020 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6498/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим листом.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 22 лютого 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                       В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська