П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3373/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
17 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
представника позивача: Малькута О.О.,
представника відповідача: Пятковського А.М., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року  у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Мідас- ПТА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2020 року Фермерське господарство "Мідас - ПТА" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №1461053/36404494 від 19.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "Мідас-ПТА" №1 від 11.02.2020 датою її фактичного отримання Державною податковою службою України.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено. Крім того, суд вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув з відповідачів по 3102,00 грн за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивач не виконав визначених законом умов та не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції, оскільки відсутні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній щодо наявних трудових ресурсів для обробітку 230 га землі, пояснення та первинні документи щодо транспортування пшениці до покупця ТОВ "Зернолія", картка рахунка 361 з ТОВ  "Зернолія". Крім того, апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні  підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.09.2020, позивач Фермерського господарства "Мідас - ПТА" має код 36404494, види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Між ТОВ "Зернолія" (покупець) та ФГ "Мідас - ПТА" (постачальник) укладено договір постачання №7343-1 від 10.02.2020 (а.с.21).
Згідно з п. 1.1.-2.1. Договору №7343-1 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити пшеницю врожаю 2019 року на умовах СРТ - доставлено до ТОВ "Зернолія". Загальна кількість товару складає 73 тонни 400 кг +/- 5% за вибором Покупця.
11.02.2020 позивач виписав податкову накладну №1 на суму 403699,70 грн і 67283,28 грн ПДВ та направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15).
Згідно з квитанцією №9020018268 від 11.02.2020 реєстрацію податкової накладної від 11.02.2020 №1  зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄРПН (а.с.16)
На пропозицію контролюючого органу позивач подав повідомлення №1 від 17.02.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а. с. 100, 108).
19.02.2020 комісієя ГУДПС в Хмельницькій області прийняла рішення №1461053/36404494 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником надано копії документів, складених з порушенням законодавства. Також зазначено: "надано неповний пакет документів щодо підтвердження ПН №1 від 11.02.2020 р., а саме: відсутні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, щодо наявних трудових ресурсів для обробітку 230 га землі (посів, внесення добрив, збір врожаю), пояснення та первинні документи щодо транспортування пшениці до покупця ТОВ "Зернолія" м. Київ" (а.с.102-103).
Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, яких достатньо для прийняття  рішення про реєстрацію податкових накладних.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно з п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку 3 до Порядку №1165, господарська операція є ризиковою у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до квитанції №9020018268 від 11.02.2020 (а.с.16) реєстрація ПН №1 від 11.02.2020 зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що подані позивачем документи не підтверджують реальність господарської операції, колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, у квитанції №9020018268 від 11.02.2020 (а.с.16) міститься пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
З матеріалів справи встановлено, що на пропозицію контролюючого органу позивач направив до контролюючого органу інформаційне повідомлення №1 та документи на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а саме:
- договір постачання №7343-1 від 10.02.2020  (а.с.21);
- видаткову накладну №2 від 11.02.2020, згідно з якою ФГ "Мідас-ПТА" передало ТОВ "Зернолія" пшеницю в кількості 73,4 т, загальна вартість 403699,70 грн, в тому числі ПДВ 67283,28 грн (а.с.22);
- довіреність №1024 від 10.02.2020, видана представнику ТОВ "Зернолія" на отримання  73,4 т пшениці (а.с.24); 
- рахунок-фактуру №2 від 10.02.2020 на оплату 73,4 т пшениці в розмірі 403699,70 грн, постачальник - ФГ "Мідас-ПТА", покупець - ТОВ "Зернолія" (а.с.25);
- платіжне доручення від 11.02.2020 №12057, яке підтверджує оплату пшениці, поставленої за договором №7343-1 згідно з рахунком-фактурою №2 від 10.02.2020 в сумі 322000 грн (а.с.26);
- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів ягід і винограду станом на 01.12.2019 №29-СГ (а.с.72-76)
- податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2020 рік;
- довідки про наявність земельних ділянок від 25.02.2020 №111 (а.с.30), від 25.02.2020 №82 (а.с.31);
- відомість про нарахування амортизації на основні засоби станом на 01.10.2019;
- акти про використання мінеральних, органічних, бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень  та червень 2019 року;
- акт про списання паливно-мастильних матеріалів за жовтень-листопад 2018 року;
- акт №3 про витрати насіння і садивного матеріалу за листопада 2018 року, пшениця 150 га 25,32 т на суму 173150,08 грн;
- протокол проведення аукціону на товарній біржі "Подільська" №2 від 25.06.2012 щодо придбання зерноскладу в с.М.Чернелівецький Деражнянського району за 56120 грн та акт приймання-передачі майна від 10.07.2012;
- видаткові накладні на отримання добрив від ТОВ "Техноторг-Дон" №206184 від 10.06.2019, №139553 від 23.04.2019, №234738 від 10.07.2018, №304918 від 28.08.2018, №325752 від 10.09.2018, №212029 від 12.06.2019;
- видаткові накладні на отримання дизельного палива від ТОВ "ОККО" №25ОБКДГ-0938-9081806660 від 09.04.2019 та №25ОБКДГ-0938-9073430908 від 01.09.2018;
- видаткові накладні на придбання насіння пшениці у ФГ "Фавор ВГВ" №ФГ-196 від 28.09.2018, №ФГ-197 від 28.09.2018.
Отже, на пропозицію відповідача  ФГ "Мідас-ПТА" подало документи, які підтверджують обсяги вирощеної пшениці озимої згідно зі звітом №29-СГ - 18900 ц (1890 т). В той же час, згідно з податковою накладною №1 від 11.02.2020 року позивачем реалізовано 73,4 т. Крім того факт відвантаження товару підтверджується видатковою накладною №2 від 11.02.2020.
Відповідно до п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до оскаржуваного рішення від 19.02.2020 №1461053/36404494  ФГ "Мідас-ПТА" відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 11.02.2020 року у зв`язку з тим, що позивач не надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній щодо наявних трудових ресурсів для обробітку 230 га землі, пояснення та первинні документи щодо транспортування пшениці до покупця ТОВ "Зернолія", картка рахунка 361 з ТОВ  "Зернолія".
В той же час письмові пояснення щодо наявних трудових ресурсів для обробітку 230 га землі не належить до переліку документів, які відповідно до п.5 Порядку №520 необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з п.п.5.1-5.2 договору №7343-1 покупець може здійснити попередню оплату за товар, розмір якої визначається за домовленістю сторін. Покупець здійснює остаточний розрахунок за товар упродовж 3 банківських днів після прийняття всієї кількості товару у пункту розвантаження та надання постачальником оригіналів видаткових накладних та реєстрації податкових накладних на повну вартість товару.
Отже, платіжним дорученням від 11.02.2020 №12057 підтверджується попередня оплата товару, поставленого за договором  №7343-1, в розмірі 322000 грн.
Оскільки за умовами договору постачання №7343-1 від 10.02.2020  (а.с.21) остаточний розрахунок за товар здійснюється після поставки повного обсягу товару та реєстрації податкових накладних в ЄРПН, податкова накладна №1 від 11.02.2020 виписана позивачем на підставі документів, які підтверджують дату відвантаження товару
Зважаючи на вищенаведене відсутність картки рахунка 361 з ТОВ  "Зернолія" , яка містить інформацію про дату зарахування коштів,  не є обґрунтованою підставою для відмови у реєстрації  податкової накладної №1 від 11.02.2020. 
Таким чином, на пропозицію контролюючого органу позивач подав видаткову накладну №2 від 11.02.2020, яка підтверджує дату відвантаження товару, а також документи про наявність земельних ділянок, придбання насіння, добрив, пального та обсяг вирощеного зерна, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані ФГ "Мідас-ПТА" документи дозволяють встановити зміст, обсяг і характер господарської операції щодо якої виписано податкову накладну №1 від 11.02.2020.
В той же час, відсутність документів на транспортування за умови підтвердження дати відвантаження товару не може бути причиною для відмови у реєстрації податкової накладної.
Крім того, разом з позовною заявою позивач подав ТТН щодо перевезення пшениці від ФГ "Мідас-ПТА" до ТОВ  "Зернолія" (а.с.27-28), договори на придбання добрив та специфікації до них (а.с.32-36,52-53, 60, 65-67), договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (а.с.37-42, 61-64), договір складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна №61 від 22.10.2019 (а.с.43-46), договір придбання насіння (а.с.49-51), звіт про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг) сільського господарства за 2019 рік за формою №2-ферм (а.с.71).
При цьому суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано про необхідність подання платником податків конкретних документів, тому у разі відмови в реєстрації податкових накладних у зв`язку з відсутністю певного документа, подання такого документа разом з позовною заявою не є порушенням з боку платника податків.
З урахуванням встановлених у справі обставин та наявних в матеріалах справи письмових доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано відмовив ФГ "Мідас - ПТА"  в реєстрації податкової накладної №1 від 11.02.2020 року в ЄРПН.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач долучив до матеріалів справи договір про надання юридичних послуг №1 від 19 червня 2020 року (а.с.77), Додаток 1 до договору про надання правової допомоги від 19 червня 2020 року, в якому наведено розрахунок суми витрат на надання юридичних послуг (а.с.78), ордер на представництво інтересів позивача серії ХМ №049073 (а.с.80), платіжне доручення від 22.06.2020 №200 на суму 5000 грн.
Таким чином, наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджуються судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Враховуючи співмірність наданих адвокатом послуг та складність даної справи суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідачів судових витрат за надання  професійної правничої допомоги в сумі 2000 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач не погодився з вказаною сумою і зазначив про те, що відповідно до п.2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої постановою КМУ від 17 вересня 2014 року №465, розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги становить 5 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта, - починаючи з 1 січня 2018 року.
Водночас, вказана вище методика визначає механізм обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, і не поширюється на випадки визначення розміру гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги. 
Крім того, вказана вище методика не враховує критерії визначення витрат на професійну правничу допомогу, передбачених ст.134 КАС України, та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року слід залишити без змін.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі  26 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.