КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №761/20485/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В. 
Провадження №22-ц/824/734/2021              Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
03 лютого 2021 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                             Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Васильєва Євгена Євгеновича представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-
ВСТАНОВИЛА
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, в якому просив стягнути з ПАТ «УКРПОШТА» на користь ОСОБА_1 вартість попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення №СР042515191 UA в розмірі 1 976,34 грн, суму збитків в розмірі 21 000 грн та судові витрати на правничу допомогу адвоката.
У мотивування вимог посилалася на те, що 20 травня 2017 року громадянка Китаю ОСОБА_1 подала оператору поштового зв`язку у відділенні поштового зв`язку №205 ПАТ «Укрпошта» посилку для відправки з України до Китаю. 
Посилка була подана у відкритому вигляді, її вміст було оглянуто оператором поштового зв`язку без будь-яких зауважень, після чого посилка була прийнята та оформлена як міжнародне поштове відправлення за №СР042515191UA. 
На користь відповідача було сплачено 1 976,34 грн за послуги з пересилання міжнародного відправлення. 
Таким чином, між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуги поштового зв`язку, згідно якого відповідач зобов`язався здійснити пересилання міжнародного поштового відправлення (посилку) позивача до Китаю. 
Перелік вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України». В той же час на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» наявний перелік предметів, заборонених законодавством України до пересилання у поштових відправленнях до Китаю, в переліку якого міститься листя тютюну та тютюнові вироби.
Вона придбала тютюнові вироби та подала посилку оператору поштового зв`язку у відкритому вигляді.
Оператор поштового зв`язку, знаючи про те, що тютюнові вироби, які відправляла ОСОБА_1 , заборонено пересилати законодавством України до Китаю, всупереч вимог Всесвітньої поштової конвенції та Правил надання послуг поштового зв`язку прийняв міжнародне поштове відправлення, що містило в собі заборонені предмети, отримав оплату за послугу, після чого пред`явив поштове відправлення митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, 
15 червня 2017 року Київською міською митницею ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0520/10000/17 за ст. 473 Митного Кодексу України, за яким були вилучені товари, а саме ,тютюнові вироби «PARLAMENT FRESH» у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці, загальна вартість яких 21 000 грн. 
Отже, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, що призвело до конфіскації належного позивачу товару, було порушено її права як споживача та завдано матеріальну шкоду, що складається з вартості попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного відправлення в розмірі 1976,34 грн, суми збитків в розмірі 21000 грн, судових витрат та витрат на правову допомогу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Васильєв Є.Є. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень оператор, отримавши міжнародну посилку від фізичної особи у відкритому вигляді, зобов`язаний був переконатися, чи не вкладені у посилку предмети, вивезення яких заборонено, та, у випадку встановлення цих обставин, не приймати таке міжнародне поштове відправлення
ПАТ «Укрпошта» подало відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що була повідомлена про перелік предметів, заборонених до пересилання, та в описі вкладення навмисно зазначила інформацію, яка не підлягає можливості перекладу на українську мову з ціллю приховати справжній вміст вкладення, що підтверджується заявою від 23.05.2017 року ОСОБА_1 щодо розшуку поштових відправлень, в тому числі відправлення №CP042515191UA. Порушення з боку оператора поштового зв`язку в частині приймання міжнародного поштового відправлення №СР042515191UA відсутні. Конфіскація товарів органом митного контролю, що пересилались у міжнародному поштовому відправленні, є доказом наявності вини позивача, як користувача послуг. Вимога позивача щодо стягнення збитків, що виникли внаслідок виявлення та конфіскації митними органами тютюнових виробів, є необґрунтованою, так як оператори поштового зв`язку не несуть жодної відповідальності за рішення, прийняті митними органами.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга залишається без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.
20 травня 2017 року ОСОБА_1 було подано оператору поштового зв`язку у Відділенні поштового зв`язку №205 ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 14, посилку для відправлення до Китаю та складено митну декларацію СN 23, яку було прийнято та оформлено як міжнародне відправлення №СР042515191UA.
Вартість послуг за пересилання міжнародного відправлення склала 1 976 грн 34 коп., які ОСОБА_1 оплатила відповідно до фіскального чеку від 20 травня 2017 року.
На виконання вимог ст. 39 Правил надання поштового зв`язку оператором поштового зв`язку було пред`явлено вказане міжнародне відправлення митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення, внаслідок чого 15 червня 2017 року Київською міською митницею ДФС відносно позивача було складено протокол №0520/10000/17 про порушення митних правил за ст. 473 МК України та вилучено на підставі ст. 511 МК України предмети, які знаходилися у міжнародному відправленні №СР042515191UA. (а.с. 10-11)
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 12-15)
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів торгової марки "PARLIAMENT FRESH" у кількості 600 пачок (60 блоків) (а.с.16-23)
Так, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270 (далі - Правила).
Відповідно до п.п. 35, 36 Правил у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства. Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) в установленому законодавством порядку. У випадках, передбачених законодавством, фізичні та юридичні особи мають право на пересилання через митний кордон України предметів у межах встановлених норм без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
Пунктом 37 Правил встановлено, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини; дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон); інші предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу; живих тварин тощо; спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника.
Відповідно до додатку до Закону України "Про митний тариф України"до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.
Міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення. У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством (пункт 39 Правил).
Пунктами 69-72 Правил передбачено, що фізичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS", дрібні пакети відкритими. Для пересилання дрібних пакетів, мішків "M", міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень "EMS" відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень.
У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб.
Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS" з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.
Отже, аналізуючи наведене, можна дійти висновку, що у відкритому вигляді подається міжнародне відправлення, зокрема посилка, у тому випадку, коли сукупна вартість товарів у відправленні не перевищує суму, визначену законодавством. В інших випадках відправлення подається в закритому вигляді.
Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказувала, що оскільки при перевірці вмісту посилки, поданої у відкритому вигляді, працівником пошти не було їй повідомлено про заборону пересилання міжнародним відправлення тютюнових виробів та прийнято посилку без зауважень щодо її вмісту на предмет наявності заборонених для пересилання предметів, саме відповідач зобов`язаний відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду у вигляді вартості оплаченої послуги за направлення міжнародного поштового відправлення на суму 1976 грн 34 коп. та вартості втрачених тютюнових виробів, вкладених у міжнародне відправлення на суму 21000 грн. 
Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач пред`явила посилку у відкритому вигляді і вона мала пересвідчитись у допустимості такого відправлення за кордон, матеріали справи не містять.
Також, слід зазначити, що Правилами не передбачено обов`язку поштового оператора повернення міжнародного відправлення з тієї причини, що товари, які у ньому знаходяться заборонені для такого відправлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у митній декларації СN23, яка є підставою для переміщення товару через митний кордон України, в графах "Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість" позивачем зазначено "cerfather/31/14.8$" без можливості перекладу на українську мову.
При цьому, відправник ОСОБА_1 особисто своїм підписом підтвердила інформацію, зазначену у митній декларації СN 23 №СР042515191UA.
Так, згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів"у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
У відповідності до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про поштовий зв`язок"вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.
Водночас, як встановлено ч. 6 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Крім того, положеннями ст. 26 Закону України "Про поштовий зв`язок"передбачено, що органи доходів і зборів мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушенням митного законодавства України. Оператори не відповідають за ненадання або неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю.
Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що вина відповідача у невиконанні обов`язків за договором про надання послуги поштового зв`язку відсутня, оскільки міжнародне поштове відправлення (посилка), що містило заборонені до пересилання тютюнові вироби у кількості 600 пачок (60 блоків) загальною вартістю 21 000 грн, було конфісковано судом у зв`язку з порушенням позивачем митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.
Позивачкою не було доведено, що працівник ПАТ "Укрпошта" на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення не виконав свої обов`язки, визначені законом, порушив права позивача на належну якість послуги та обслуговування, що призвело до  завдання їй матеріальних збитків.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 18 Закону України "Про поштовий зв`язок"оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що оператор на стадії приймання та обробки поштової посилки від позивачки не переконався в тому, що в посилку не вкладені предмети, вивезення яких заборонено, та встановивши, що вказане відправлення містить заборонені до пересилання тютюнові вироби, зобов`язаний був не приймати таке міжнародне поштове відправлення та повернути його позивачці, не заслуговують на увагу. Крім того, на офіційному сайті АТ «Укрпошта» містилася і міститься інформація про перелік предметів, заборонених до пересилання. Дана інформація була і є доступною для ознайомлення всіма користувачами послуг як у 2017 році, так і в теперішній час. Тобто, позивачка була повідомлена про перелік предметів, заборонених до пересилання.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
 
ПОСТАНОВИЛА
 
Апеляційну скаргу адвоката Васильєва Євгена Євгеновича представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                       Т.О. Невідома

                                                                                                А.А. Пікуль