УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/5676/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко  О.  Р. - головуючого, Кролевець  О.  А., Стратієнко  Л.  В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на  постанову Північного апеляційного господарського суду від  09.11.2020 (головуючий суддя - Пашкіна  С.  А., судді: Алданова  С.  О., Зубець  Л.  П.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 
на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр",
на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд",
за участю особи, яка зверталася з апеляційною скаргою, - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича,
про відновлення становища,

В С Т А Н О В И В:
1.          10.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020. 
2.          Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №  910/5676/20 залишено без руху з таких підстав: у касаційній скарзі не зазначено жодної з передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстав касаційного оскарження вказаного судового рішення; підстави, наведені скаржником в заяві про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, визнані судом неповажними; скаржник не надав доказів надсилання копії цієї скарги та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд". 
3.          23.12.2020 до Верховного Суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії цієї скарги та доданих до неї документів на адресу третьої особи. Крім того, в заяві міститься додаткова аргументація щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із неотриманням копії судового рішення. 
4.          Однак, в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, скаржник знову не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 
5.          Як зазначалося в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, перед-бачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
6.          Дослідивши заяву про усунення недоліків, Верховний Суд встановив, що скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позбавлення позивача права на захист своїх прав та інтересів. При цьому скаржник зазначає положення статей 15, 20 ГПК України. Водночас, скаржник взагалі не зазначив жодних підстав касаційного оскарження, передбачених   пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.   
7.          Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
8.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
9.          Відповідно до приписів статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
10.          Отже, Верховний Суд зазначає, що ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги у повному обсязі не усунув.
11.          Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/5676/20 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 ГПК України. 
12.          З огляду на викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від  09.11.2020 у справі №  910/5676/20 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О.  Кібенко

Судді                                                                                          О.  Кролевець

                                                                                          Л.  Стратієнко