КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/16004/20
Провадження №33/824/995/2021                                                                              Суддя в суді першої інст. - Скорін А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                          Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
19 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
 
Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року,  ОСОБА_1 29.12.2020 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох робочих днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, проте копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року судом йому було надіслано лише 23.12.2020 року, а отримано її ним було 25.12.2020 року, а відтак, апелянт вважає, що строк пропущено з поважних причин.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне  оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.   
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 та його захисник 04.11.2020 року, тобто в день винесення постанови, були присутні під час розгляду даної справи та надавали суду свої пояснення.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 приймав безпосередню участь при розгляді справи, знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення.
Між тим, ОСОБА_1  не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку танаправив апеляційну скаргу поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 29.12.2020 року, що призвело до пропуску ним строку оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
Апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про надіслання копії постанови судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 285 КУпАП та отримання ним її копії лише 25.12.2020 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Між тим, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.
Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року в справі № 759/16004/20 оприлюднена 11 листопада 2019 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень,  ОСОБА_1  мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. 
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.   
 
                  Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                           Кепкал Л.І.