П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 400/1851/20	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
13.08.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
          
      П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді - Єщенка О.В.
                           суддів                      - Димерлія О.О.
                                                            - Танасогло Т.М.
        За участю: секретаря - Іщенка В.О.
              представника апелянта - Солтовської Р.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 22.01.2020 року №0000615310.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість є необґрунтованими і безпідставними. Позивач провадить свою підприємницьку діяльність із повним дотриманням правил податкового законодавства та бухгалтерського обліку. Всі операції, які були предметом дослідження, оформлені належними договорами, податковими та  видатковими накладними, розрахунковими документами тощо, за якими вбачається зміст операцій, їх обсяги, вартість та використання в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання. Однак, під час перевірки відповідачем не надано належної оцінки специфіки господарської діяльності позивача, необґрунтовано не враховано первинні, бухгалтерські і розрахункові документи, а висновки перевірки ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо неможливості виконання цих операцій та їх нереальності. Зазначені обставини свідчать про те, збільшення зобов`язання згідно оскаржуваного рішення є неправомірним, необґрунтованим, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року  № 0000615310, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 168 906,00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 84 53,00 грн.
В апеляційній скарзі Офіс великих платників податків Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано те, що операції з підприємствами-контрагентами з постачання товару не підтверджені під час перевірки товарно-транспортними накладними, довіреностями уповноважених осіб та одержання товару, сертифікатами якості товару або іншими документами про якість та походження товару. При цьому, надані на перевірку первинні і розрахункові документи не спростовували сумніви податкового органу щодо нереальності цих операцій та їх здійснення поза межами податкового законодавства. Апелянт вказує, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а тому формально оформлені первинні і розрахункові документи не можуть бути беззаперечним доказом виконання суб`єктами господарських операцій. Вказані обставини у сукупності свідчать про правильність висновків акту перевірки, необґрунтованість адміністративного позову та те, що у суду першої інстанції не виникли підстави для задоволення позовних вимог і скасування податкових повідомлень-рішень відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано, що у період з 25.11.2019 року по 13.12.2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатом якої складено акт від 20.12.2019 року №16/28-10-53-10/31821381.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 абз. «б» та абз. «в», п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за вересень 2019 року на суму 168 906 грн.
Підставою для висновків про завищення позивачем податкового кредиту стали висновки контролюючого органу про відсутність факту (джерела) законного введення в обіг задекларованих товарів від контрагентів-постачальників та відсутністю реального задекларованого його виробництва, внаслідок відсутності у відповідних підприємств необхідних матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даних операцій та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з виробництва товару, внаслідок чого - про здійснення лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.
Не погоджуючись із висновками перевірки, позивач подав свої заперечення на акт, за результатом розгляду яких висновки акту перевірки №16/28-10-53-10/31821381 від 20.12.2019 року викладено в наступній редакції, а сааме документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»:
1. абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, пп. 1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за вересень 2019 року на суму 168 906 грн.;
2. п. 200.7 ст. 200 Податкового Кодексу України, п. 3 розділу IV, п. 8 розділу VI «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2019 року у розмірі 143 447 грн., яке визначене в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2019 року (реєстр № 9275499104 від 19.11.2019 року), та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку.
На підставі акту перевірки №16/28-10-53-10/31821381 від 20.12.2019 року та висновку, складеного за результатами розгляду заперечень від 17.01.2020 року за № 4/28-10-53-10/31821381, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №0000615310, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 168 906 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 84 453 грн.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши скаргу до контролюючого органу вищого рівня, проте скарга залишена без задоволення, а рішення відповідача - без змін.
Не погоджуючись із рішенням відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За правилами п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно приписів п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За правилами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно із п. 200.7 вказаної статті Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що податковий кредит з податку на додану вартість має бути підтверджений фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.
При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, надання послуг, постачання товару, але за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту.
Під час вирішення спору по суті судом першої інстанції вірно враховано, що 22.07.2016 року між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ «Компанія Технополіс» укладено Договір №1095, за яким ТОВ «Компанія Технополіс» зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» - Товар, зазначений в Специфікації (Специфікаціях), а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» зобов`язане прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.
Апеляційний суд встановив, що відповідно до п. 1.2 Договору загальна кількість Товару, що підлягає поставці, по сортам, группам, підгрупам, видам, маркам, типам, розмірам визначається Специфікацією №1 та іншими специфікаціями, які у подальшому, при виробничій необхідності, можуть бути оформлені та підписані Сторонами.
Згідно із п. 2.1 Договору якість, комплектація, пакування й маркування Товару повинні відповідати чиним вимогам технічної документації на даний вид Товару, сертифікатам якості або відповідності виробника Товару, а також вимогам, передбаченим у Специфікації №1 (специфікаціях).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 Договору ТОВ «Компанія Технополіс» зобов`язується поставити Товар на умовах СРТ (відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS у редакції 2010 року) склад покупця: 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А, ДП НВКГ«Зоря»-«Машпроект».
При передачі Товару покупцю ТОВ «Компанія Технополіс» зобов`язане надати наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну або декларацію перевізника; копію сертифіката відповідності (якщо товар підлягає обовязковій сертифікації); паспорт на кожну одиницю товару.
Згідно із п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Договору поставка Товару здійснюється за цінами, які зазначені в Специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов`язані з поставкою Товару.
Ціна на товар визначається в специфікації (Специфікаціях) та може бути змінена тільки за згодою Сторін.
Сума Договору на дату його підписання згідно Специфікації №1 становить 474 071,14 грн., у тому числі ПДВ 79  011,86 грн.
Відповідно до п. 5.1 Договору оплата ДП НВКГ«Зоря»-«Машпроект» Товару здійснюється за відповідним рахунком ТОВ «Компанія Технополіс» в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Компанія Технополіс», зазначений у Договорі.
Пунктом 10.1 визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2018 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань за даним Договором, які мали місце під час його дії.
На виконання умов вказаного Договору Специфікаціях від 22.07.2016 року №1, від 12.08.2016 року №2 сторонами узгоджено найменування товару, який постановляється, його кількість, ціну.
На підтвердження фактичного постачання товару та його одержання позивачем надано видаткову накладну, акти передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, у тому числі паспорт на товар.
Оплата товару поведена за відповідним рахунком в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, що підтверджується платіжним дорученням №323 від 09.09.2016 року.
Під час проведення оплати товару та його постачання ТОВ «Компанія Технополіс» виписало податкову накладну від 09.09.2016 року №8.
Разом з цим, ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» 08.08.2017 року зверталось до ТОВ «Компанія «Технополіс» з претензією, у якій вимагало скласти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, яким внести зміни до податкової накладної від 09.09.2016 року, зазначивши у ній належну дату - 22.08.2016 року та сплатити штрафні санкції.
У зв`язку не задоволенням вказаних вимог ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення 120796 грн. з ТОВ «Компанія Технополіс» в рахунок відшкодування збитків. Рішенням Господарського суду Київської області від 17 квітня 2018 року по справі №911/171/18 у задоволені позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» не втратило право на включення суми за відповідною податковою накладною, у якій допущено помилку, до суми податкового кредиту.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просило скасувати судове рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 року по справі №911/171/18 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 17 квітня 2018 року залишено без змін.
В результаті вищезазначеного ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» податкову накладну 09.09.2016 року №8 включено до складу податкового кредиту у вересні 2019 року з урахуванням приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Також, судом першої інстанції вірно враховано, що при прибутті на територію Підприємства ТМЦ доставлені на склад №12 та прийняті матеріально-відповідальною особою - старшим комірником складу №12 ОСОБА_1 . Факт приймятгя товару на склад №12 підтверджується штампом на видатковій накладній №РН-0000146 від 22.08.2016 року.
На підставі видаткової накладної №РН-0000146 від 22.08.2016 року інженером Управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 оформлений документ на оприбуткування ТМЦ - прибутковий ордер №540023 від 22.08.2016 року, що підтверджується підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №2858 від 25.08.2016 року підшипник 26-Ю00856Л1 ТУ 3900-А, номенклатурний номер 461117550000, в кількості 7 одиниць, на вимогу інженера з підготовки виробництва цеху №96 ОСОБА_3 переданий старшим комірником складу №12 ОСОБА_1 зі складу №12 до цеху № 96 та поміщений до комори - 04, що підтверджується підписами відповідних осіб.
З накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №02858 від 26.08.2016 року ТМЦ з номенклатурним номером 461117550000 в кількості 7 одиниць з цеху №96 комора - 04 переданий старшим комірником цеху №96 ОСОБА_4 з дозволу заступника начальника цеху з підготовки виробництва №96 ОСОБА_5 безпосередньо в цех № 096 для використання у виробництві.
ТМЦ за номенклатурним номером 461117550000 використаний у виробництві за заказом №0030928 увійшла до комплекту запасних частин для ремонту маршевої установки ГГТА Ml5.1 (М15Є) в межах Контракту №271/92-003-01 від 28.03.2016 року, що підтверджується накладною на здачу готових виробів, виконаних робіт промислового характеру №53 від 05.08.2016 року, який вивезений до Індії за заказом Замовника, що підтверджується товаро-транспортною накладною №48 від 06.08.2016 року.
Також, судом першої інстанції вірно враховано, що у перевіряємому періоді між ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» та ТОВ «Турботехснаб» укладено Договір поставки від 31.01.2014 року №06/201, згідно якого ТОВ «Турботехснаб» зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» - Товар, електромеханізми, елементи робочі, зазначений в Специфікації (Специфікаціях), що є Додатком (Додатками) до цього Договору, а ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» зобов`язане прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.
Апеляційний судом з`ясовано, що відповідно до п. 1.2 Договору загальна кількість Товару, що підлягає поставці, по сортам, группам, підгрупам, видам, маркам, типам, розмірам визначається Специфікацією та іншими специфікаціями, які у подальшому, при виробничій необхідності, можуть бути оформлені та підписані Сторонами.
Згідно із п. 2.1 Договору якість, комплектація, пакування й маркування Товару повинні відповідати чиним вимогам технічної документації на даний вид Товару, сертифікатам якості або відповідності виробника Товару, а також вимогам, передбаченим у Специфікації (специфікаціях).
Відповідно до п.п. 3.2, 3.8 Договору ТОВ «Турботехснаб» зобов`язується поставити Товар на умовах СРТ (відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS у редакції 2010 року) склад покупця: 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А, ДП НВКГ«Зоря»-«Машпроект».
При передачі Товару покупцю ТОВ «Турботехснаб» зобов`язане надати наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; паспорт на товар; податкову накладну.
Згідно із п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Договору поставка Товару здійснюється за цінами, які зазначені в Специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов`язані з поставкою Товару.
Ціна на товар визначається в специфікації (Специфікаціях) та може бути змінена тільки за згодою Сторін.
Ціна Договору на дату його підписання становить 1  007 220 грн., у тому числі ПДВ 167 870 грн. згідно Специфікації №1 та може збільшуватись на суму підписаних в подальшому сторонами Специфікацій.
Відповідно до п. 5.1 Договору оплата ДП НВКГ«Зоря»-«Машпроект» Товару здійснюється за відповідним рахунком ТОВ «Турботехснаб» в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Турботехснаб», зазначений у Договорі.
Пунктом 10.1 визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2015 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань за даним Договором, які мали місце під час його дії.
Додатковими угодами від 09.04.2014 року №1, від 19.12.2017 року №3, від 11.11.2019 року №4 сторонами узгоджено строк дії Договору від 31.01.2014 року №06/201 із кінцевим визначенням терміну до 31.12.2022 року. У тому числі, сторонами узгоджено ціну Договору, що складає 454561730,4 грн з ПДВ.
На виконання умов вказаного Договору у Специфікації від 30.10.20417 року №9 сторонами узгоджено найменування товару, який постановляється, його кількість, ціну.
На підтвердження фактичного постачання товару та його одержання позивачем надано видаткову накладну, у тому числі паспорт на товар.
Оплата товару поведена у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.
Під час проведення оплати товару та його постачання ТОВ «Турботехснаб» виписало податкову накладну від 11.09.2019 року №9, суми ПДВ по якій позивачем включено у складі податкового кредиту відповідного періоду.
Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що перевіркою встановлено розбіжності в номенклатурі продукції, а саме згідно Специфікації №9 від 30.10.2017 р. «Клапан електромагнітний УМКТ-4-2ААХАИ.406224.003 ПС», а відповідно видатковій накладній №РН-0000006 від 11.09.2019 р. «Клапан електромагнітний УМКТ-361А АХАИ.406224.001 ПС».
В ході перевірки платником надано лист-пояснення ТОВ «Турботехснаб» від 27.11.2019 р. № 82-19/11, в якому зазначено, що розбіжності виникли в зв`язку з внесеням змін до технічної документації протягом останніх двух років. На адресу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» було доставлено електромагнітні клапани УМКТ -361А в кількості 16 шт.
Також, при прибутті на територію Підприємства ТМЦ доставлені на склад №12 та прийняті матеріально-відповідальною особою - старшим комірником ОСОБА_6 . Факт прийняття товару на склад №12 підтверджується штампом на видатковій накладній №РН-0000006 від 11.09.2019 року.
На підставі видаткової накладної №РН-0000006 від 11.09.2019 року начальником бюро Управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7. оформлений документ на оприбуткування ТМЦ - прибутковий ордер №549250 від 11.09.2019 року, що підтверджується підписами ОСОБА_7 та завідуючої складом №12 ОСОБА_8 .
Згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №323 від 26.09.2019 року клапан електромагнітний УМКТ-4-2А АХАИ.406224.003 ПС, номенклатурний номер 756508010080, в кількості 2 одиниць, на вимогу інженера з підготовки виробництва ОСОБА_9 переданий старшим комірником ОСОБА_6 зі складу №12 до цеху №96, який отримано старшим комірником ОСОБА_10 та поміщений до комори - 03, що підтверджується підписами відповідних осіб.
За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №0323 від 27.09.2019 ТМЦ з номенклатурним номером 756508010080 в кількості 2 одиниць з цеху №96 комора - 03 переданий старшим комірником ОСОБА_10 безпосередньо в цех №96 для використання у виробництві.
ТМЦ за номенклатурним номером 756508010080 використаний у виробництві за заказом №0091113 для ремонту двигуна ДУ80Л1 в межах Контракту №4051/19 від 19.06.2019 року, що підтверджується накладною на здачу готових виробів, виконаних робіт промислового характеру №154 від 28.11.2019 року, який вивезений до Кіпру за заказом Замовника, що підтверджується товаро-транспортною накладною №16 від 27.02.2020 року.
Також, судом першої інстанції вірно враховано, що у перевіряємому періоді між ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» та ПрАТ "Укрпромобладнання" укладно договір поставки від 30.11.2015 року №1151, згідно якого ПрАТ "Укрпромобладнання" зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» - Товар, зазначений в Специфікації №1 (Специфікаціях), що є Додатком (Додатками) до цього Договору, а ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.
Апеляційним судом з`ясовано, що відповідно до п. 1.2 Договору загальна кількість Товару, що підлягає поставці, по сортам, группам, підгрупам, видам, маркам, типам, розмірам визначається Специфікацією №1 та іншими специфікаціями, які у подальшому, при виробничій необхідності, можуть бути оформлені та підписані Сторонами.
Згідно із п. 2.1 Договору якість, комплектація, пакування й маркування Товару повинні відповідати чиним вимогам технічної документації на даний вид Товару, сертифікатам якості або відповідності виробника Товару, а також вимогам, передбаченим у Специфікації (специфікаціях).
Відповідно до п.п. 3.2, 3.6 Договору ПрАТ "Укрпромобладнання" зобов`язується поставити Товар на умовах СРТ (відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS у редакції 2010 року) склад покупця: 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А, ДП НВКГ«Зоря»-«Машпроект».
При передачі Товару покупцю ПрАТ "Укрпромобладнання" зобов`язане надати наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну.
Згідно із п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Договору поставка Товару здійснюється за цінами, які зазначені в Специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов`язані з поставкою Товару.
Ціна на товар визначається в специфікації (Специфікаціях) та може бути змінена тільки за згодою Сторін.
Ціна Договору на дату його підписання становить 481 536 грн., у тому числі ПДВ 80256 грн. згідно Специфікації №1 та може збільшуватись на суму підписаних в подальшому сторонами Специфікацій.
Відповідно до п. 5.1 Договору оплата ДП НВКГ«Зоря»-«Машпроект» Товару здійснюється за відповідним рахунком ПрАТ "Укрпромобладнання" в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПрАТ "Укрпромобладнання", зазначений у Договорі.
Пунктом 10.1 визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2018 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань за даним Договором, які мали місце під час його дії.
Додатковими угодами від 26.10.2017 року №3, від 28.12.2018 року №4 сторонами узгоджено строк дії Договору від 30.11.2015 року №1151 із кінцевим визначенням терміну до 31.12.2021 року. У тому числі, сторонами узгоджено 100% передоплату Товару від суми Специфікації, а також внесено зміни у реквізити Сторін.
На виконання умов вказаного Договору у Специфікації від 16.07.2019 року № 57 сторонами узгоджено найменування товару, який постановляється, його кількість, ціну.
На підтвердження фактичного постачання товару та його одержання позивачем надано видаткову накладну, у тому числі сертифікати відповідності на товар.
Оплата товару поведена у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.
Під час проведення оплати товару та його постачання ПрАТ "Укрпромобладнання" виписало податкову накладну від 05.09.2019 року №40, суми ПДВ по якій позивачем включено у складі податкового кредиту відповідного періоду.
Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до Специфікації №57 від 16.07.2019 року поставлений наступний товар: манометр МП2-У-ТЗ-25 МПа- М12х1,5 (номенклатурний номер 610725251000), мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Э (номенклатурний номер 610725250502), маномертр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Э (номенклатурний номер 610725250601), манометр МПТИ Т2-160 кі с/см2-0,4-Э (номенклатурний номер 610725250703), манометр МП2-У-Т2-40 кгс/2-1,5-Э (номенклатурний номер 610725250800), манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2-0,4-Э (номенклатурний номер 610725250905) в кількості по 1 одиниці кожного товару на загальну суму 20819, 00 грн. з ПДВ (без ПДВ 17349,17грн.).
При прибутті на територію Підприємства ТМЦ доставлені на склад №12 та прийняті матеріально-відповідальною особою старшим комірником складу №12 ОСОБА_11 . Факт прийняття товару на склад №12 підтверджується штампом на видатковій накладній №1217 від 05.09.2019 року.
На підставі видаткової накладної №1217 від 05.09.2019 року інженером Управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_12 оформлений документ на оприбуткування ТМЦ - прибутковий ордер №549197 від 12.09.2019 року, що підтверджується підписами ОСОБА_12 та завідуючою складом №12 ОСОБА_8 .
Подальше переміщення товару підтверджується накладними-вимогами №4846,4847,4849 від 12.09.2019 року.
Відповідно до накладної - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №4846 від 12.09.2019 року монометр МП2-У-ТЗ-25 МПа-М 12x1,5 номенклатурний номер 610725251000, на вимогу інженера з підготовки виробництва ОСОБА_13 переданий старшим комірником складу №12 ОСОБА_11 до цеху 10, який прийнятий старшим комірником цеху №10 ОСОБА_14 та поміщений до комори - 02, що підтверджується підписами відповідних осіб.
За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №21 від 12.09.2019 року ТМЦ з номенклатурним номером 610725251000 з цеху №10 комора - 02 старшим комірником ОСОБА_14 переданий безпосередньо в цех №10 для використання у виробництві.
За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №4847 від 12.09.2019 року мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Э номенклатурний номер 610725250502, на вимогу начальника виробничо-диспетчерського бюро цеху №12 ОСОБА_15 переданий старшим комірником складу№12 ОСОБА_11 до цеху № 12, прийнятий старшим комірником цеху №12 ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та поміщений до комори - 01, що підтверджується підписами відповідних осіб.
За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1120 від 12.09.2019 року ТМЦ з номенклатурним номером 610725250502 з цеху №12 комора-01 переданий комірником ОСОБА_18 безпосередньо в цех №12 для використання у виробництві. За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №4849 від 12.09.2019 року манометр МПТИ Т2-160 кгс/см2-0,4-Э номенклатурний номер 610725250703, манометр МП2-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Э номенклатурний номер 610725250800, манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2- 0,4-Э номенклатурний номер 610725250905 на вимогу інженера з підготовки виробництва цеху №12 ОСОБА_19 переданий старшим комірником складу №12 ОСОБА_11 до цеху № 12 та прийнятий старшим комірником цеху №12 ОСОБА_16 та поміщений до комори - 01, що підтверджується підписами відповідних осіб.
Згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1120 від 12.09.2019 року ТМЦ з номенклатурним номером 610725250905 з цеху №12 комора - 01 переданий комірником ОСОБА_18 безпосередньо в цех №12 для використання у виробництві.
Відповідно до накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1121 від 12.09.2019 року товар з номенклатурним номером 610725250800 з цеху №12 комора - 01 переданий старшим комірником ОСОБА_18 безпосередньо в цех №12 для використання у виробництві.
За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1137 від 12.09.2019 ТМЦ з номенклатурним номером 610725250703 з цеху №12 комора - 01 переданий старшим комірником ОСОБА_18 безпосередньо в цех №12 для використання у виробництві на вимогу старшого майстера виробничої дільниці цеху №12 ОСОБА_20 , що підтверджується підписом останнього у відповідній накладній.
Позиція №3 прибуткового ордеру №549197 від 12.09.2019 року за номенклатурним номером 610725250601 (монометр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Є (МП4-УТ2 0-40 кгс, клас точності 1,5) залишилась на складі, та враховується як залишок.
Крім того, ТМЦ за номенклатурними номерами 610725251000, 610725250502, 610725250703, 6107252500800, 6107225250905 використані у виробництві за заказом №0030970 при здійсненні капітального ремонту газотурбинного двигуна М15Є в межах Контракту №084/16-003-01 від 15.06.2018 року, що підтверджується накладною на здачу готових виробів, виконаних робіт промислового характеру №159 від 02.12.2019 року, який вивезений до Індії за заказом Замовника, що підтверджується товаро-транспортною накладною №96 від 12.12.2019 року.
Також, з приводу відсутності ТТН судом першої інстанції вірно зазначено, що поставка товару від ТОВ «Компанія Технополіс» здійснювалась відповідно до умов Договору № 1095 від 22.07.2016 р., від ТОВ «Турботехснаб» відповідно до умов Договору №06/201 від 31.01.2014 року, від ПрАТ «Укрпромобладнання» відповідно до умов Договору №1151 від 30.11.2015 року, на умовах поставки СРТ склад «Покупця»: ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року.
За умовами поставки СРТ обов`язок укладення договору з перевізником, оформлення всіх належних первинних документів з приводу поставки, та здійснення перевезення товару до обумовленого пункту призначення покладається на Продавця, тобто на ТОВ «Компанія Технополіс», ТОВ «Турботехснаб» та ПрАТ «Укрпромобладнання».
Отже, відсутність у позивача ТТН не спростовує факт поставки Товару на адресу Підприємства. ТТН - це документ, що не є формою обов`язкової звітності, не є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції з придбання товару.
Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
У тому числі, сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, і не містить відомостей про господарську операцію. 
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за вказаними матеріалами можливо встановити зміст господарських операцій, їх виконання, у тому числі місце постачання товару, його вид та об`єми, вартість, осіб, уповноважених на одержання матеріальних цінностей, проведення оплати товару.
Вказані первинні документи містять відомості про підстави їх складання, підписи уповноважених осіб, необхідні реквізити, що дозволяють встановити їх оформлення на виконання господарських операцій, визначених у змісті цих операцій.
Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених норм та характер спірних господарських операцій, позивач зобов`язаний був сформувати податковий кредит, відповідно, виконати податковий обов`язок з декларування по податку на додану вартість, що в свою чергу здійснено позивачем у повному обсязі.
Всі зобов`язання, а також стан розрахунків позивача за цими операціями належним чином відображено позивачем у своєму податковому та бухгалтерському обліку, що в тому числі, не заперечується відповідачем.
Зазначені обставини свідчать про те, що висновки контролюючого органу про не підтвердження за цими документами є оціночними, не спрямовані на виявлення фактичного допущення порушень у сфері оподаткування податком на додану вартість.
На момент виконання операцій контрагенти позивача є діючими суб`єктами господарювання, платниками податку на додану вартість.
Крім того, реальність операції з придбання товарів у контрагентів постачальників додатково підтверджується використанням результатів цієї операції для цілей господарської діяльності позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявления до бюджетного відшкодування від 'ємного значення з податку на додану вартість.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару /робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності, в зв`язку із відсутністю в нього трудових та матеріальних ресурсів.
Відомості контролюючого органу про відсутність у контрагентів персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
При цьому, такий висновок контролюючого органу не ґрунтується дослідженні первинних документів відповідних суб`єктів господарювання, а виключно на підставі даних, що містяться в електронних базах органів фіскальної служби. Виконання поставок, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних фондів та транспортних засобів, значної кількості трудових ресурсів, адже звичаями ділового господарського обороту встановлені й інші можливості залучення матеріально-технічних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах ( на умовах оренди, найму, комісії, концесії за цивільними договорами тощо). Для цього необхідно вивчати специфіку діяльності підприємства та безпосередньо зміст операцій контрагента, що контролюючим органом не здійснено. В свою чергу, податковий орган не обгрунтував, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.
Фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту, що спростовує висновок відповідача про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства.
Враховуючи викладене, з огляду на підтвердження правомірності дій позивача під час визначення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість, недоведеність відповідачем обґрунтованості своїх висновків про допущення позивачем порушень у податковій сфері, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність безумовних обставин для задоволення адміністративного позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
З огляду на те, що висновки суду про наявність підстав для задоволення позову відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2021 року (з урахуванням терміну перебування членів колегії у відпустці).

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій  
                                                                                                             
                                                                                                             Т.М. Танасогло