Ухвала
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 759/14035/18
провадження № 61-2201ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича - Тиденя Максима Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 листопада 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, 
у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» (далі - ТОВ «Транс Групп») звернулося до суду із заявою, в якій, 
з урахуванням уточнень, просило допустити поворот виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транс Групп» 
про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, стягнувши із ОСОБА_2 на його користь сплачені кошти у розмірі 
71 454, 14 грн, а з приватного виконавця виконавчого округу міста 
Києва Яцишина А. М. - сплачену основну винагороду виконавця у розмірі 
7 115, 41 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 
2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, заяву ТОВ «Транс Групп» задоволено.
У порядку повороту виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі № 759/14035/18 зобов`язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «Транс Групп» стягнуті кошти згідно з виконавчим листом у цивільній справі № 759/14035/18, виданим Святошинським районним судом міста Києва від 23 січня 2019 року 
у розмірі 70 449, 34 грн, судові витрати - 704, 80 грн, оплату основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7 115, 41 грн та кошти на оплату витрат виконавчого провадження - 300 грн, а загалом у розмірі 
78 569, 55 грн.
Також вирішено у порядку повороту виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі 
№ 759/14035/18 перерахувати (повернути) ТОВ «Транс Групп» з депозитного рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва 
Яцишина А. М. грошову суму у розмірі 7 115, 41 грн - оплати основної винагороди приватного виконавця та 300 грн - оплати витрат виконавчого провадження, які були стягнуті з ТОВ «Транс Групп».
12 лютого 2021 року до Верховного Суду представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. - Тидень М. Ю. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в частині задоволених вимог про поворот виконання рішення суду першої інстанції щодо перерахування (повернення) ТОВ «Транс Групп» з депозитного рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. 
7 115, 41 грн оплати основної суми винагороди приватного виконавця 
та 300 грн оплати витрат виконавчого провадження і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано 19 січня 2021 року.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після 
їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про поворот виконання судового рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.
Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку 
у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята 
за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича - Тиденя Максима Юрійовича 
про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року задовольнити.
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва 
Яцишину Андрію Миколайовичу строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року 
та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича - Тиденя Максима Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович