ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3751/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
          суддів:  Бишевської Н.А., Ясенової Т.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (суддя Момонт Г.М.) у справі №340/3751/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

                                               в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Олтексхім” звернулося з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000026/1 від 20.08.2020    р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
02.12.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про постановлення додаткового рішення, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Олтексхім” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20  000 грн.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року заяву представника позивача задоволено та стягнуто на користь ТОВ “ВФ «Олтексхім” за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвокатом, з огляду на надані позивачем докази, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально підтверджено сплату ним гонорару за договором про надання правової допомоги у сумі 20  000,0грн. При цьому, суд зазначив те, що відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої  інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відшкодована судом сума витрат у розмірі 20000,00 грн. є значно завищеною, не є співмірною понесеним витратам та не відповідає принципу розумності.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить додаткове рішення суду залишити без 
змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС  України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому  статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі  статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2020 р. між Адвокатським об`єднанням “БІендЕМ Партнерз” (Адвокаське лю`єднання) та ТОВ “Виробнича фірма “Олтексхім” (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №26/08-20 (а.с.122-124), відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором стосовно оскарження рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000026/1 від 20.08.2020    р. про коригування митної вартості товарів на підставі електронної митної декларації №UA11-310/2020/001440 від 19.08.2020 р.
Відповідно до п.4.1 Договору професійна правнича допомога, що включає в себе здійснення правової допомоги у відповідності до п.2.1цього Договору до моменту звернення до суду та надання такої допомоги в суді першої інстанції щодо підготовки та подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень – Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000026/1 від 20.08.2020р. про коригування митної вартості товарів, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом оплати твердої грошової суми в розмірі 17    000,00 грн без ПДВ, що є гонораром Адвокатського об`єднання та сплачується клієнтом за фактом подання позовної заяви до суду.
З огляду на п.4.2 Договору, оплата підготовки та подання процесуальних документів у суді першої інстанції пов`язаних із розглядом у суді справи та представництвом інтересів Клієнта у суді першої інстанції здійснюється за погодинною формою оплати з урахуванням витраченого часу адвокатом з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2  000,00 грн без ПДВ та сплачується за фактом підписання між Сторонами Звіту згідно п.4.5 даного Договору.
10.09.2020 р. ТОВ “Виробнича фірма “Олтексхім” сплачено Адвокатському об`єднанню “БІендЕМ Партнерз” 17    000,00 грн згідно договору №26/08-20 від 26.08.2020 р., що квитанцією від 10.09.2020 р. (а.с.128).
30.11.2020 р. сторонами складено звіт до договору №26/08-20 про надання професійної правничої допомоги від 26.08.2020 р. відповідно до якого Адвокатським об`єднанням “БІендЕМ Партнерз” надано послуги професійної правничої допомоги: вивчення та аналіз документів Клієнта щодо можливості  здійснення захисту прав та антересів Клієнта судом та підготовки позовної заяви; розробка стратегії та тактики щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000026/1 від 20.08.2020р.; підготовка (складання позовної заяви до суду про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень – Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000026/1 від 20.08.2020р.; формування пакету документів, як додатків до позовної заяви та завірення їх у відповідності до КАС України з метою направлення до суду – гонорар у твердій грошовій сумі у розмірі 17    000,00 грн; аналіз відзиву на позовну заяву Дніпровської итниці Держмитслужби та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву Коієнт а у справі №340/3751/20 до Кіровоградського окружного адміністративного суду – 1 година на суму 2    000,00 грн; представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі №340/3751/20 30.10.2020 р. – 0,5 год. на суму 1    000,00 грн (а.с.126-127).
30.11.2020 р. ТОВ “Виробнича фірма “Олтексхім” сплачено Адвокатському об`єднанню “БІендЕМ Партнерз” 3    000,00 грн згідно договору №26/08-20 від 26.08.2020 р., що квитанцією від 30.11.2020 р. (а.с.125).
Оцінивши долучені до матеріалів справи представником позивача докази, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пов`язаність цих витрат із розглядом справи та підтвердження фактичного понесення позивачем витрат у заявленій ним до відшкодування сумі.
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки понесення позивачем витрат підтверджено належними та допустимими в розумінні  КАС України  доказами. 
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо не співмірності та нерозумності відшкодованих судом позивачу понесених витрат, з огляду на таке.
Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7  статті 134 КАС України).
Вирішуючи подане клопотання, суд першої інстанції дослідив зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, кількість часу, що була затрачена на їх виконання, розмір сплаченого гонорару. 
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність з боку відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до частини сьомої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до  статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, суд першої інстанції, дослідивши умови укладеного договору, в частині визначено гонорару адвоката, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача і правильно визначив суму, яка підлягає сплаті на користь заявника у межах процедури розподілу судових витрат.
Оцінюючи аргументи скаржника щодо не співмірності та не розумності витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити і те, що такі аргументи відповідача фактично обґрунтовані його думкою про завищення тарифів на надання послуг адвоката. В той же час, вказуючи на завищення таких тарифів, відповідач не вказує про те, які тарифи є справедливими, на його думку, та які зазвичай застосовуються при визначенні гонорару адвоката. Посилання скаржника на те, що Дніпровська митниця є державною установою та фінансується з Державного бюджету України, не можуть бути підставою для надання будь-яких привілей стороні у справі лише з огляду на те, що вона є державним органом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення, а додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №340/3751/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23.02.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова