Справа № 348/2546/20 
Провадження № 33/4808/178/21 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Калинюка Р.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого менеджером-консультантом в ТОВ «Альянс-ІФ», громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-
                                                        в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2020 року близько 08 год. 30 хв. на автодорозі Т0906, а саме між с. Березівка, Тисменицького району Івано-Франківської області та с. Тисменичани, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2б Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду адвокат Калинюк Р.С. в інтересах ОСОБА_1 01 березня 2021 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, надіслав на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка була зареєстрована  04.03.2021 року. В апеляційній скарзі адвокат Калинюк Р.С. в інтересах ОСОБА_1   просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що суд, правопорушнику не вручив копію постанови після її проголошення, а також не направив поштовим зв`язком особі, яку притягнуто до відповідальності.
24.02.2021 року  ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги із адвокатами Помазановською О.І. та Калинюком Р.С .
При цьому адвокатом Калинюком Р.С. стверджується, що ОСОБА_1 , не було роз`яснено право на отримання правової допомоги як при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, так і судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови.
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді кримінального провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після набуття рішенням суду законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.
Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення. 
Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності,  здійснює свої повноваження. 
За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.
Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які  йому надані законом. 
Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. 
Перевіряючи доводи захисника Калинюка Р.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про характер процесуальної поведінки апелянта після ухвалення судового рішення та поважність наведених ним причин, які свідчать про наявність реальних перешкод щодо реалізації свого права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. 
При вирішенні питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать, що особа, яка пропустила строк апеляційного оскарження з об`єктивних незалежних від неї причин була позбавлена можливості своєчасно оскаржити судове рішення.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Разом з тим, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Калинюк Р.С. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 24-02/02 від 24 лютого 2021 року, який було укладено вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460625 від 13.12.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено за участю правопорушника, якому були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також повідомлено про розгляд справи в Надвірнянському районному суді, про що свідчить власноручний підпис правопорушника. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, в чому він і особисто розписався та на окремому аркуші (а.с.5) надав власноручно ним написані пояснення з приводу обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.
Окрім того, матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції 18.12.2020 року, рішення по якому судом ухвалене 05.02.2021 року за присутності правопорушника в судовому засіданні (а.с.8), на якому ним надано пояснення щодо обставин справи та 05.02.2021 року, отримано копію постанови суду, про що свідчить його власноручний розпис в розписці про отриманні копії постанови суду (а.с.9), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 постанови суду відносно нього.
Крім того, в матеріалах справи є в наявності квитанція №54129478 від05.02.2021р., яка свідчить про те, що  ОСОБА_1   повністю сплатив штраф в розмірі 454 грн.00 коп., що свідчить про те, що він повністю погодився з рішенням суду та не мав наміру його оскаржувати протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Таким чином, сукупність вищевказаних даних свідчить про те, що адвокат Калинюк Р.С. отримав повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили, звернуто до виконання, не брав участь у розгляді справи і не мав права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 05.02.2021 року в день її ухвалення та в той же день сплатив штраф, визначений йому постановою суду за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення. 
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Калинюк Р.С. посилається на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на отримання правової допомоги як при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, так і судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, що є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами у справі.
Апеляційний суд вважає, що вказані доводи можуть бути ретельно перевірені у випадку звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки стосуються безпосередньо права особи, яку притягнуто до адміністративною відповідальності на оскарження судового рішення. 
Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Калинюком Р.С., який не мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.
Повернення апеляційної скарги адвокату Калинюку Р.С. не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                   п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Калинюку Р.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 .
Повернути апеляційну скаргу адвокату Калинюку Р.С.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                         Васильєв О.П.