ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 березня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2657/20	

м. Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
  головуючого судді Савицького Я.Ф.,
             суддів Головея В.М.,
                                                            Разюк Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви
від 25 січня 2021 року (повний текст підписано 25.01.2021р.)
по справі № 916/2657/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молнія-Інвест"
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"
за участю у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича
про зняття арешту з нерухомого майна,-

суддя суду першої інстанції: Д`яченко Т.Г.
час та місце винесення ухвали: 25.01.2021р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2657/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Молнія-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Перт" про зняття арешту з нерухомого майна.
25.01.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молнія-Інвест", яким просить визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.06.2020р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптіма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Молнія-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., за реєстровим номером 1294.
Водночас, у прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" просить визнати причини пропуску строку подання зустрічного позову поважними та поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову.
В обґрунтування причини пропуску строку на подання зустрічного позову, заявник вказує, що результати розгляду даного позову можуть вплинути на результати розгляду первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову буде свідчити про відсутність підстав для задоволення первісного позову.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021р. у справі №916/2657/20 (суддя Д`яченко Т.Г.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зустрічну позовну заяву, з посиланням на ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Вимоги ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" щодо визнання причини пропуску строку на подання зустрічного позову залишені судом без задоволення, оскільки відповідна позовна заява подана заявником з порушенням встановлених процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021р. у справі №916/2657/20 скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.06.2020р.
Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що зустрічний позов був поданий апелянтом із порушенням строку на подання відзиву, не звернув уваги на зазначене у позовній заяві клопотання про поновлення процесуальних строків.
З огляду на що, скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
При цьому, в обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на частину 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, 
Скаржник зазначає, що зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Разом з тим, на думку скаржника, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звертає увагу, що така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021р. у справі №916/2657/20; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; вирішено розглянути справу №916/2657/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
За змістом положень статті 129 Конституції України і статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
За приписами ч.3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Молнія-Інвест" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2657/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.11.2020р. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. 
Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Частинами 1, 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2020р. за результатами судового засідання, зокрема, відкладено підготовче засідання на 30.11.2020р. Запропоновано позивачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати учасникам по справі відповідь на відзив ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста", оформлену з урахуванням вимог, встановлених ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в строк до 16.11.2020р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/2657/20 на 30 днів до 04.01.2021р. Відкладено підготовче засідання на 23.12.2020р. Запропоновано відповідачу - ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" підготувати та надати до суду і одночасно надіслати учасникам справи заперечення на відповідь на відзив, оформлені з урахуванням вимог, встановлених ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк до 15.12.2020р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2657/20. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20.01.2021р. 
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. 
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).
Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження від 05.10.2020р. суд встановив строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали.
Матеріали справи свідчать, що вказану ухвалу, якою був встановлений ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для подання відповідного відзиву у справі №916/2657/20, заявник отримав 12.10.2020р.
Отримання заявником відповідної ухвали саме 12.10.2020р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.10.2020р. (трек-номер 6511912720817), з проставленням дати отримання та підписом уповноваженого представника заявника, який міститься на відповідному повідомленні (т.1 а.с.110).
Таким чином, суд апеляційний господарський суд зазначає, що кінцевою датою для подання зустрічної позовної заяви є 27.10.2020р.
Однак, будь-якого клопотання щодо продовження строку на підготовку та надання додаткових пояснень, заяв, заперечень або документів стосовно розгляду даної справи відповідачем-2 до суду не надано.
Навпаки, апеляційною колегією встановлено, що у матеріалах справи міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" на позовну заяву, поданий визначені судом строки.
Також, колегія суддів звертає увагу, що протягом підготовчого провадження, строк якого продовжувався судом першої інстанції до 04.01.2021р. ТОВ Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" також не було подано жодного відповідного клопотання або заяви.
При цьому, відповідачу-2 судом встановлювався ще один строк - до 15.12.2020р. для підготування та надання до суду заперечення на відповідь на відзив ТОВ Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста", проте і у даному випадку відповідач-2 не скористався наданим йому правом.
Отже, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції були створені відповідачу-2 усі умови для можливості надання останнім до суду відповідних заяв або клопотань у строк проведення підготовчого провадження, що залежало саме від волевиявлення самого ТОВ Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста".
Однак, зустрічна позовна заява надійшла до Господарський суд Одеської області  25.01.2021р., тобто, з порушенням вищезазначеного строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що посилання апелянта на частину 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є безпідставним, оскільки у вказаній нормі закону мова йде про продовження судом процесуального строку на підставі заяви сторони, яка надана суду до закінчення відповідного строку, встановленого судом.
Як зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем-2 протягом встановленого Господарським судом Одеської області строку (до 27.10.2020р., а потім - до 15.12.2020р.) заяви про продовження судом процесуального строку для подання зустрічного позову. Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що і до 04.01.2021р. (дата, до якої продовжувався строк підготовчого провадження) відповідне клопотання щодо продовження строку на підготовку та подання зустрічного позову ТОВ Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" не заявлялось.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на викладене, господарським судом здійснено правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.
При цьому, колегія суддів враховує позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Так, приймаючи постанову у цій справі, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доходить висновку, що за змістом ч.1 та 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним судом України строк.
Оскільки крайній строк, встановлений судом відповідачу-2 для подання відзивів сплив до заявлення останнім відповідного клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги. 
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.
Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021р. у справі №916/2657/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - - без задоволення.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021р. у справі №916/2657/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Постанова складена та підписана 09.03.2021р. у зв`язку із проходженням з 01.03.2021р. по 05.03.2021р. судді Разюк Г.П. підготовки суддів апеляційних господарських судів у НШСУ.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.
Суддя                                                                                          Головей В.М.
         Суддя                                                                                          Разюк Г.П.