Справа № 463/7013/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В. 
Провадження № 33/811/1458/20                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., при секретарі Мельниченко І.С., за участі захисника Сокальського Д.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сокальського Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2020 року, 
встановив:
цією постановою, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Сокальського Д.А. про призначення судової автотехнічної експертизи.
        ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
Згідно постанови, водій ОСОБА_1 21 липня 2020 року о 18:30, керуючи транспортним засобом- мотоциклом «Ducati NoN DEFINito», буз реєстраційного номера, по вул. Зеленій, 164, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, перетнув суцільну лінію та здійснив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті вулиці Зелена та вулиці Свидницького, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із правого боку по вул. Свидницького, та скоїв із ним зіткнення, чим порушив п.2.3.б, 16.12, 14.6 А Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення мотоцикл інерційним рухом відкинуло в автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження і власникам заподіяно матеріальні збитки.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Сокальский Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
На думку апелянта оскаржувана постанова суду є незаконною, немотивованою, необґрунтованою. Вважає, що судом порушено право на незалежний, справедливий, повноважний суд. Суд надав протиправну перевагу органу, який склав протокол та двом іншим учасникам ДТП чим порушив принцип рівності перед законом і судом. Судом не встановлені, не доведені безспірними належними та допустимими письмовими доказами: подія, склад та ознаки адміністративної відповідальності в діяннях ОСОБА_1 . Судом неповно та не об`єктивно з`ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Судом не досліджувались докази та не вирішувались клопотання:         про призначення експертизи, про визнання показів недопустимими.
Приймаючи постанову суд, посилається на обставини, які є недоведеними, які суд першої інстанції вважає встановленими. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При постановленні постанови, судом не застосовано законодавства, що регулює правовідносини, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та інші вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані повністю та не порушені, про що він неодноразово зазначав в своїх поясненнях.
Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП становить обов`язкову наявність всіх її складових, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне порушення, схема ДТП, та пояснення ґрунтуються на припущеннях, складені з порушенням діючого законодавства України та за відсутності жодних належних і допустимих доказів , висновків експертів та інших матеріалів адміністративної справи, ґрунтуються на припущеннях, події та складу адміністративного правопорушення, є неналежними та недопустимими, повністю спростовуються доказами поданими апелянтом.
Під час розгляду справи судом порушено вимоги визначені ст.251 КУпАП. Працівником поліції допущені та не усунуті істотні порушення під час складання протоколу та інших, матеріалів адміністративної справи.
В судові засідання, окрім захисника Сокальського Д.А., інші учасники не з`явились, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 
Заслухавши пояснення захисника Сокальського Д.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №463/7013/20, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено. 
Згідно вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.
Згідно вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
При цьому, апеляційний суд беручи до уваги пояснення учасників дорожньої пригоди, схему місця ДТП, опис пошкоджень транспортних засобів, інші матеріали справи, приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1, п.14.6 та 16.12 Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом- мотоциклом «Ducati NoN DEFINito», буз реєстраційного номера, по вул. Зеленій, 164, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, перетнув суцільну лінію та здійснив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті вулиці Зелена та вулиці Свидницького, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із правого боку по вул. Свидницького, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок зіткнення мотоцикл інерційним рухом відкинуло в автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження і власникам заподіяно матеріальні збитки.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м.Львова.
При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено апеляційній скарзі, не встановлено.
Покликання апелянта на те, що працівником поліції допущені та не усунуті істотні порушення під час складення протоколу та інших матеріалів справи є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, окремо зазначив, що із своїм порушенням не згідний, однак, жодним чином не вказував на невідповідність такого протоколу чи схеми місця ДТП та те, що в нього є зауваження до їх складення. Не надано доказів і того, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися до УПП у Львівській області з приводу неправильності складення протоколу та схеми місця ДТП.
Отож, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428845 від 21.07.2020 складений з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пунктів правил дорожнього руху, які були порушені та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. 
Поза увагою апеляційного суду не залишаються також пояснення інших учасників ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих після ДТП, які наголосили на тому, що ОСОБА_1 після ДТП відтягнув свій мотоцикл з місця події в сторону та від`єднав номерний знак, що суд розцінює як дії направленні на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення. 
Окрім цього, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги висновок експерта №6442 від 04.12.2020, оскільки такий проведено за ініціативи зацікавленої особи. Даний висновок складено без дослідження фактичних обставин справи та матеріалів провадження. 
Суд першої інстанції дав належну правову оцінку показанням учасників ДТП, встановив фактичні обставини події та вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката Сокальського Д.А. про призначення судової авто технічної експертизи. 
Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
За таких обставин постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сокальського Дениса Анатолійовича - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Партика І.В.