П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4950/20	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойко А.В. та Шевчук О.А.,
при секретарі – Пальоній І.М., 
за участю: представника позивача – Аврамова В`ячеслава Панасовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форнакс Агро Україна" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнакс Агро Україна" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ДПС), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В» №0000770402 від 02 червня 2020 року, яким ТОВ зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) у сумі 1199503,00 грн..
В обґрунтування позову було зазначено, що господарські операції з купівлі ним товару у ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» підтверджуються відповідними первинними документами, належним чином виданими податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, показниками з Єдиного реєстру податкових накладних. Тобто, ТОВ в повній мірі були дотримані вимоги  ПК України, передбачені п.44.1 ст.44, пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, а отже податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000770402 від 02 червня 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовну повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що з 28 квітня 2020 по 13 травня 2020 року ДПС  було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., та визначеного в додатку 3 по декларації з ПДВ за лютий 2020 року.
За результатом перевірки складено акт № 401/15-32-04-02/41005225 від 13 травня 2020 року.
Відповідно до висновків акту перевірки ДПС встановлено порушення ТОВ п.44.1  ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6  ст.198 ПК України, а саме: завищено податковий кредит (р.17 декларації з ПДВ) на суму 1199503,00 грн., у тому числі: липень 2019 року - 392 081 грн., серпень 2019 року - 807422 грн., що в свою чергу призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ (р.19 декларації з ПДВ) на загальну суму ПДВ 1199503 грн., в т.ч. по періодам: липень 2019 року - 392 081 грн., серпень 2019 року - 807 422 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за лютий 2020 року в сумі 1199503 грн..
На підставі вказаного акту, 02 червня 2020 року ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000770402, яким зменшено ТОВ розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) у сумі 1199503, 00 грн..
Винесення вказаного податкового повідомлення-рішення і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять необхідні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» в періоді, що перевірявся, які відповідають вимогам  Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій. Також суд вважав, що відповідачем не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ, як платника податків, та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів, якщо така мала місце.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.
Положеннями статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до  пункту 189.1  статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими  пунктом 201.11  статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також, зі змісту статті 201 ПК України вбачається, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З аналізу вказаних норм вбачається, що визначальними умовами формування платником податкового кредиту з ПДВ, окрім інших, є наявність належним чином оформлених первинних документів та зв`язок господарських операцій, на підтвердження яких складаються вказані первинні документи, з господарською діяльністю такого платника.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2019 року між TOB (Покупець) та ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (Постачальник) укладено договір поставки №001/07/19, за умовами п.1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар сільськогосподарського виробництва, найменування кількість, загальний обсяг партії якого визначені в додатковій угоді №1, яка є невід`ємною частиною цього договору.
16 липня 2020 року до вказаного договору поставки №001/07/19 від 16 липня 2019 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою узгоджено найменування товару - українська фуражна пшениця, загальний об`єм товару, що поставляється за цією угодою - 200 тон (+/- 10%), ціну - 5170 грн. за тону, умови поставки - насипом на умовах DAP (у редакції Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «ЛІСКИ» м.Одеса, станція Усатово, вул.Залізничників, 14 (місце поставки).
29 липня 2019 року до вказаного договору поставки №001/07/19 від 16 липня 2019 року між сторонами укладено додаткову угоду №2, якою узгоджено найменування товару - українська фуражна пшениця, загальний об`єм товару, що поставляється за цією угодою - 150 тон (+/- 10%), ціну - 5180 грн. за тону, умови поставки - насипом на умовах DAP (у редакції Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «ЛІСКИ» м.Одеса, станція Усатово, вул.Залізничників, 14 (місце поставки).
14 серпня 2019 року до вказаного договору поставки між сторонами укладено додаткову угоду №3, якою узгоджено найменування товару - українська фуражна пшениця, загальний об`єм товару, що поставляється за цією угодою - 200 тон (+/- 10%), ціну - 5130 грн. за тону, умови поставки - насипом на умовах DAP (у редакції Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «ЛІСКИ» м.Одеса, станція Усатово, вул.Залізничників, 14 (місце поставки) та інше.
Відповідно до видаткових накладних за договором поставки №001/07/19 від 16 липня 2019 року ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» було поставлено ТОВ українську фуражну пшеницю в загальній кількості 476,66 метричних тонн.
Факт поставки за договором підтверджується товарно-транспортними накладними.
Крім того, 23 липня 2019 року між ТОВ та ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» укладено договір поставки №002/07/19 від 23 липня 2019 р., за умовами п.1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар сільськогосподарського виробництва, найменування кількість, загальний обсяг партії якого визначені в додатковій угоді №1, яка є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, встановлених цим договором.
23 липня 2019 року до вказаного договору поставки №002/07/19 від 23 липня 2019 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою узгоджено найменування товару - українська продовольча пшениця 3 класу, загальний об`єм товару, що поставляється за цією угодою - 80 тон (+/- 10%), ціну - 5300 грн. за тону, умови поставки - насипом на умовах DAP (у редакції Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «ЛІСКИ» м.Одеса, станція Усатово, вул.Залізничників, 14 (місце поставки).
24 липня 2019 року до вказаного договору поставки №002/07/19 від 23 липня 2019 року між сторонами укладено додаткову угоду №2, якою узгоджено найменування товару - українська продовольча пшениця 3 класу, загальний об`єм товару, що поставляється за цією угодою - 150 тон (+/- 10%), ціну - 5280 грн. за тону, умови поставки - насипом на умовах DAP (у редакції Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «ЛІСКИ» м.Одеса, станція Усатово, вул.Залізничників, 14 (місце поставки).
05 серпня 2020 року до цього договору між сторонами укладено додаткову угоду №3, якою узгоджено найменування товару - українська продовольча пшениця 3 класу, загальний об`єм товару, що поставляється за цією угодою - 120 тон (+/- 10%), ціну - 5260 грн. за тону, умови поставки - насипом на умовах DAP (у редакції Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «ЛІСКИ» м.Одеса, станція Усатово, вул.Залізничників, 14 (місце поставки).
Також, 13 серпня 2020 року до вказаного договору поставки №002/07/19 від 23 липня 2019 року між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою узгоджено найменування товару - українська продовольча пшениця 3 класу, загальний об`єм товару, що поставляється за цією угодою - 200 тон (+/- 10%), ціну - 5270 грн. за тону, умови поставки - насипом на умовах DAP (у редакції Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «ЛІСКИ» м.Одеса, станція Усатово, вул.Залізничників, 14 (місце поставки).
14 серпня 2020 року до цього ж договору між сторонами укладено додаткову угоду №5, якою узгоджено найменування товару - українська продовольче пшениця 3 класу, загальний об`єм товару, що поставляється за цією угодою - 200 тон (+/- 10%), ціну - 5250 грн. за тону, умови поставки - насипом на умовах DAP (у редакції Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «ЛІСКИ» м.Одеса, станція Усатово, вул.Залізничників, 14 (місце поставки).
15 серпня 2020 року між сторонами укладено додаткову угоду №6, якою узгоджено найменування товару - українська продовольча пшениця 3 класу, загальний об`єм товару, що поставляється за цією угодою - 130 тон (+/- 10%), ціну - 5180 грн. за тону, умови поставки - насипом на умовах DAP (у редакції Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «ЛСКИ» м.Одеса, станція Усатово, вул.Залізничників, 14 (місце поставки).
Відповідно до видаткових накладних за договором поставки №002/07/19 від 23 липня 2019 року ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» було поставлено ТОВ українську продовольчу пшеницю 3 класу в загальній кількості 901,340 метричних тонн.
Факт поставки за цим договором підтверджується товарно-транспортними накладними.
Факт оплати вартості товару за договорами поставки №001/07/19 від 16 липня 2019 року та №002/07/19 від 23 липня 2019 року підтверджується платіжними дорученнями.
Крім того, справа містить договір між ТОВ (Замовник) та TOB «АРКАС ЛОГІСТІКС УКРАЇНА» (Виконавець) від 01.06.2018 року, за умовами п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати за рахунок Замовника комплекс послуг, пов`язаних із перевезенням, прийомом, перевалкою, зберіганням, зважуванням, портовим транспортним експедирування, сертифікація, фумігація, митним оформленням, експедиційним обслуговуванням, відправленням, переробкою вантажів.
Згідно до п.2.1 вказаного договору (в редакції додаткової угоди №2 від 08.07.2018) Виконавець організовує, на підставі письмового доручення Замовника, направленого факсимільним зв`язком (електронною поштою), комплекс послуг, пов`язаних з прийманням, перевалкою, зберіганням та складському комплексі, який знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, селите Усатове, вул.Залізничників, 14, ЦТС «Ліски», Одеське відділення.
Також, в справі є лист ЦТС «Ліски» Одеське відділення від 27 січня 2021 року, яким зазначено, що у власність ТОВ, інтереси якого представляє TOB «АРКАС ЛОГІСТІКС УКРАЇНА», в період з 16 липня 2019 року по 21 серпня 2019 року було доставлено у власність 476,66 метричних тон пшениці 3-го класу від компанії ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ», що також свідчить про реальність та товарність спірних господарських правовідносин.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведена первинна документація є належним та допустимим доказом реальності господарських правовідносин позивача з контрагентом, а протилежного під час провадження в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем доведено не було.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності, та оскільки договори позивача з контрагентом в судовому порядку недійсними не визнавалися, підстав для визнання їх нечинними із суті та форми не вбачається, сторони мали на меті створення реальних правових наслідків, що підтверджується первинними документами, а податкові накладні складені у відповідності до положень ПК України з зазначенням всіх необхідних реквізитів та в установленому законом порядку недійсними не визнавались, колегія суддів приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним суб`єктом господарської діяльності.
Крім того, колегія суддів зазначає, що платник податків не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність (навіть протиправні) своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податків або особами, які передують контрагенту позивача по ланцюгу постачання, тягнуть відповідальність та негативні наслідки виключно для вказаних особи, а не для позивача. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.
Чинним податковим законодавством не поставлено в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб, в тому числі і контрагента платника податків, зокрема, внаслідок виявлення порушень чинного законодавства при укладанні правочинів контрагентом позивача та іншими суб`єктами господарювання. Тобто, якщо суб`єкт господарювання не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, надання податкової звітності або інших вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно щодо цієї особи. 
При цьому колегія суддів зазначає, що однією з ключових обставин в контексті спірних правовідносин є зміна майнового стану ТОВ та наявність комерційної логіки господарських правовідносин, що підтверджується доказами подальшої реалізації товару за експортним договором купівлі-продажу фуражного зерна, укладеним між ТОВ та ФІРМОЮ «Церес Комодитис ЛИМИТЕД» від 15 листопада 2018 року, та експортними митними деклараціями, що також містяться в матеріалах справи.
Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме податкове повідомлення-рішення - скасуванню.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.