Ухвала
 
16 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 488/3507/15
провадження № 61-3312ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 
05 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 
04 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з зазначеним позовом, у якому просило стягнути з  ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 
16 479, 09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2015 року становить 
354 724, 28 грн.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року позов АТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 16 479, 09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2015 року становить 
354 724, 28 грн, заборгованості за кредитним договором, яка складається: 
9 829, 39 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2015 року складає 
211 584, 70 грн - основний борг (тіло кредиту); 4 497, 89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2015 року складає 96 820, 32 грн - проценти за користування кредитом; 745, 59 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2015 року складає 16 049, 37 грн - пеня за несвоєчасне повернення основного боргу; 
1 406, 22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2015 року складає 
30 269, 89 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено частково. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року в частині стягнення процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного боргу (тіла кредиту), процентів за користування кредитом та судових витрат змінено, тим самим задовольнивши позов АТ «Укрсиббанк» частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1 573 дол. США процентів за користування кредитом, 
982, 82 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу (тіла кредиту), 
1 537, 22 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом та 985,24 грн судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корабельного районного суду 
м. Миколаєва від 05 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої                  статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 
2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 354 724, 28 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 250 = 567 500 грн). 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції 
з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, 
від 19  грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним 
з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду 
і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. 
У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
        І. О. Дундар
 
        М. Ю. Тітов