ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/1509/16	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року 
у адміністративній справі №804/1509/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи - Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, - 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Еліона" та визнано  протиправним і скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №14-СК від 17.02.2016 року "Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації", а також стягнуто на користь ТОВ "Еліона" судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України та оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального права та неповного дослідження фактичних обставин, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі. 
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване позивачем рішення прийнято відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і на думку відповідача є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування. 
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа також вказує про правомірність рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №14-СК від 17.02.2016 року та про безпідставність його скасування судом першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені вимог позивача у повному обсязі. 
Обговоривши доводи апеляційно скарги та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення вимог апелянта та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у справі іншого рішення, виходячи з нижченаведеного
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації" за №14-СК від 17.02.2016 року (а.с.22 т.1) - було прийнято за результатом перевірки наданих прокуратурою Дніпропетровської області відомостей, викладених в листі № 05/1-3 вих.16 від 14.01.2016 року (а.с.83-84 т.1), які отримані прокуратурою під час перевірки дотриманні вимог містобудівного законодавства, в тому числі при залученні та використанні коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста, внаслідок якої прокуратурою встановлено, що земельна ділянка по вул.Дмитра Донського у м.Дніпропетровськ, зареєстрована в Державному реєстрі за кадастровим номером 121010000:03:286:0043, рішеннями Дніпропетровської міськради № 133/50 від 07.10.2009 року та № 141/19 від 28.12.2011 року (а.с.95 т.1), а також згідно договору оренди землі від 28.10.2009 (а.с.97-102 т.1) і додаткового договору оренди землі від 28.02.2012 р  (а.с.103-106 т.1) надавалася загальною площею 0,3103 га - у користування ТОВ «Діалог» задля здійснення будівництва житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом. Містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: по вул.Дмитра Донського у м.Дніпропетровськ, згідно Декларації Головного Архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міськради № 09/2664 від 24.12.2012 також надавалися ТОВ «Діалог» у зв'язку з наміром замовника здійснити будівництво житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом (а.с.92-94 т.1). Акт № ТД-62 від 07.12.2011 року стосовно відновлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, наданої для будівництва житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом (а.с.107-108 т.1) також складався з ТОВ «Діалог».
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатом розгляду звернення прокуратури, направив на адресу останнього лист від 22.02.2016 року № 1004-9/444 (а.с.88 т.1), яким повідомив про підтвердження факту того, що побудований  за адресою: по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровськ об'єкт не співпадає з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки за вказаною адресою, тому наказом Департаменту від 17.02.2016 року № 13-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торговельного центру по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровськ» від 22.07.2014 року № ДР 083142030679, а наказом Департаменту від 17.02.2016 року № 14-СК скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво торговельного центру по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровськ» від 08.11.2014 року № 143142200415.
Відповідно до змісту рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації" за №14-СК від 17.02.2016 року (а.с.22 т.1), скасування реєстрації  декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 143142200415 від 08.08.2014 року по об`єкту "Будівництво торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ" відбулося у зв'язку  з встановленням факту подання ТОВ "Еліона" недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ" №ДП 143142200415 від 08.08.2014 року, що є підставою вважати вказаний об`єкт самочинним будівництвом. 
Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з того, що: подану замовником будівництва - ТОВ "Еліона" декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ДП 083142030679 по об`єкту "Будівництво торгівельного центру по вул. Д. Донського, 2а у м. Дніпропетровську" - було зареєстровано відповідачем 22.07.2014 року; Декларацію про готовність вказаного об`єкта до експлуатації №143142200415 - було зареєстровано відповідачем 08.08.2014 року; а 28.11.2014 року ТОВ "Еліона" вже було здійснено реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, а саме, на будівлю торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
З наведених у попередньому абзаці обставин, суд першої інстанції спираючись на положення ч.5 ст.26, ч.1 ч.2 ст.34, ч.1 ч.2 ч.7 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VІ), зазначив, що право виконання будівельних робіт у визначених законодавцем осіб виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а Державна архітектурно-будівельна інспекція може скористатися наданим їй правом відмови у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або повернення поданої декларації з підстав, визначених    статтею 36 Закону №3038-VІ, зокрема, у випадку подання неповної інформації чи зазначення у такій декларації недостовірної інформації, а також у зв`язку із: встановленням під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ч.7 ст. ст.36 Закону №3038-VІ).
Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ч.5 і ч.9 ст.39 Закону №3038-VI, якими прописано порядок та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а також реєстрація органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікату, які є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього, що згідно ст. 26 Закону №3038-VІ є завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування, і за висновками суду першої інстанції. 
Саме за вказаних обставин, а також посилаючись на судові рішення у справі №804/1510/16, суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту набуття права власності ТОВ "Еліона" на побудований ним об`єкт торгівельного центру по вул. Д. Донського, 2а у м. Дніпропетровську, декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації вичерпали свою дію, що свідчить про протиправність оскаржуваного позивачем у цій справі рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №14-СК від 17.02.2016 року "Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації", та необхідність його скасування. 
Так, суд першої інстанції брав до уваги за основу у цій справі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року по справі №804/1510/16, якою задоволено позов ТОВ "Еліона" та визнано протиправним і скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року № 13-СК "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", та Постанову Верховного Суду від 19.09.2019 року у цій же справі, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.02.2017 року, і залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року з тих підстав, "що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення ТОВ "Еліона" дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт і з моменту реєстрації відповідачем Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, а також внаслідок реєстрації ТОВ "Еліона" 28.11.2014р. права власності на новостворений об`єкт містобудування, Декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала дію». 
Будучи обізнанною про існування правової позиції Верховного суду по даній категорії справ стосовно того, що «після державної реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків», судова колегія при цьому акцентує увагу на тому, що в ході розгляду даної справи, позивачем не надано доказів про набуття ним права власності на новостворений об`єкт містобудування і його реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такі докази не тільки відсутні в матеріалах адміністративної справи, а й при зверненні до суду з адміністративним позовом сам позивач ТОВ «Еліона» навіть не згадував про державну реєстрацію свого права власності на об`єкт торгівельного центру по вул. Д.Донського, 2а у м. Дніпропетровську. 
Сертифікат відповідності на забудований об`єкт торгівельного центру по вул. Д. Донського, 2а у м. Дніпропетровську згідно ст.39 Закону №3038-VІ та відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, ТОВ «Еліона» також не отримував, у будь-якому разі - такі докази в матеріалах адміністративної справи відсутні.
За наведених вище обставин, судова колегія визнає, що згадана по тексту постанови апеляційної інстанції правова позиція Верховного Суду - не має прямого відношення до спірних правовідносин, оскільки ключивим питанням по вказаній позиції є факт «державної реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості», а не факт «реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації».
Виходячи з того, що розгляд справи в адміністративному суді апеляційної інстанції відбувається за правилами, встановленим у Розділі Ш Глави 1 «Апеляційне провадження» КАС України стосовно особливості оцінки доказів і їх дослідження, та меж перегляду апеляційної скарги, і такою особливістю згідно зі ст.308 КАС України,  є вузька направленість судового процесу, тобто, перегляд справ за наявними у ній і додатково поданим доказам, та перевірка законності і обґрунтованості, судова колегія визнає на необхідне у цій справі дослідити та брати до уваги тільки наявні в матеріалах адміністративної справи докази, які досліджувалися адміністративним судом першої інстанції, оскільки нових доказів до апеляційної інстанції сторонами по справі не надано. 
Так, за матеріалами даної справи встановлено, що підставою для проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України перевірки достовірності даних, наведених позивачем у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.08.2014 року №143142200415 - було  звернення прокуратури Дніпропетровської області до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області з листом від 22.02.2016 року № 1004-9/444, в якому вимагалося перевірити факти невідповідності побудованого  по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровськ об'єкту визначеним раніше містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки як по розміру забудової земельної ділянки, що надавалася у користування, так і намірам забудови «Житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом». 
Також, судовою колегією встановлено, що підставою для прийняття Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області рішення №14-СК від 17.02.2016 року "Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації" слугували не положення, визначені пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого  постановою КМ України від 23.05.2011р. №553 та чинної на час перевірки позивача, а підтвердження фактів, на яких наголошувала прокуратура та які були виявлені первісно прокуратурою при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014040030000229 від 13.05.2014 за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами Дніпропетровської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 367 КК України, в ході розлідування якого встановлено чисельні порушення містобудівного законодавства при введенні в експлуатацію об'єктів департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, у звязку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 надавався дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів в департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за період з 17.02.2011 до 09.03.2016, і було вилучено зареєстровані департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт та видані дозволи на виконання будівельних робіт; і декларацій про готовність об'єктів до експлуатації та виданих сертифікатів, до переліку яких потрипили і подані ТОВ «Еліона» декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.07.2014 №ДП 083142030679 та про готовність об`єкта до експлуатації від 08.08.2014 року №143142200415, що підтверджується листом ДДАБ від  26.08.2016 р. (а.с.207 т.1) та протоколом обшуку (а.с.208-209 т.1). 
Отримані внаслідок обшуку документи, в подальшому слугувати підставою для відкриття кримінального провадження № 12016040030000707 від 07.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, в рамках якого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 23.09.16 року  надавався дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по вул. Дмитра Донського,2а, у м. Дніпро, де розміщено торгівельний центр «Нагорний», до функціонування, якого причетні службові особи ТОВ «Діалог» (код ЄДРПОУ  32293629) і ТОВ «Еліона» (код ЄДРПОУ -  37452554), проведення якого судом було доручено інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. 
Дійсно, за загальним правилом перевірки відповідача можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва, але з огляду на те, що перевірка позивача у цій спрві проведена в рамках кримінального провадження, судова колегія виходячи з  положень ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VІ в редакції чинній на час винесення оскаржеваного у цій справі рішення, якою передбачалося, що «у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування», а також з огляду - наголошує, що виключенням із наведеного загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.
Таким чином, судова колегія визнає правомірними дії відповідача стосовно перевірки питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по вул. Дмитра Донського,2а, у м.Дніпро, на якій розміщений збудований торгівельний центр «Нагорний», проведеної на підставі доручення прокуратури та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 23.09.16 року (справа № 200/16062/16-к провадження №1-кс/200/8807/16), та вважає за необхідне обговорити у цій справі по суті наявність покладені в основу оскаржуваного у цій справі позивачем рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №14-СК від 17.02.2016 року "Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації" факти, та правомірність їх оцінки відповідачем.
Так, судовою колегією встановлено, що рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №14-СК від 17.02.2016 року "Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації" прийнято у зв`язку із встановленням факту внесення ТОВ «Еліона» до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, що відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" надавало відповідачу підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Зокрема, відповідач встановив, що: містобудівні умови та обмеження надавалися ТОВ "ДІАЛОГ", а не позивачу ТОВ «Еліона», у зв`язку з наміром замовника здійснити будівництво житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом, а не будівництво торгівельного центру; а площа забудови торгівельного центру перевищує площу земельної ділянки, наданої у користування, тобто позивачем по цій справі самовільно захоплено 384 кв.м. земельної ділянки.
Так, під час перевірки відповідачем встановлено та матеріалами адміністративно справи підтверджено, що земельна ділянка по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровську (м.Дніпро), зареєстрована в Державному реєстрі за кадастровим номером 121010000:03:286:0043, а на підставі рішень Дніпропетровської міськради № 133/50 від 07.10.2009 року та № 141/19 від 28.12.2011 року (а.с.95 т.1) було укладено договір оренди землі від 28.10.2009 (а.с.97-102 т.1) та додатковий договір від 28.02.2012 р  (а.с.103-106 т.1), за змістом яких  задля здійснення будівництва житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом у користування ТОВ «Діалог» була надана земельна ділянка загальною площею 0,3103 га. 
В подальшому, уповноваженим органом архітектури Дніпропетровської міськради 24.12.2012 р. на підставі ескізного проекту ТОВ «Діалог» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0,3103 га для проектування та будівництва  житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом за адресою: по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), з визначенням площі забудови земельної ділянки -2322 кв.м і загальною площі обєкта будівництва - 15220 кв. (а.с.2-96 т.1), а  Актом № ТД-62 від 07.12.2011 року було відновлено та узгоджено зовнішні межі земельної ділянки, наданої для будівництва житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом (а.с.107-108 т.1). 
Той факт, що вказана земельна ділянка надавалася ТОВ «Діалог» саме у зв'язку з наміром замовника здійснити будівництво житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом, підтверджено Декларацією Головного Архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міськради № 09/2664 від 24.12.2012 (а.с.92-94 т.1), та первісно поданою ТОВ «Діалог» та зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області 15.05.2012 року за № ДП 0831207523 Дерларацією про початок виконання будівельних робіт по житловому комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровську.
Разом з тим, уже у вдруге поданій ТОВ «Еліона» Дерларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області 22.07.2014 року за № ДП 083142030679, було вже зазначено про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торговельного центру по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровську», хоча відповідно до вимог ч.5 ст.26 Закону № 3038-VI ТОВ «Еліона» не отримувалися вихідні дані, тобто, містобудівні  умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0,3103 га для проектування і будівництва  торговельного центру за адресою: по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), а проектна документація уповноваженим органом Дніпропетровської міськради на будівництво торговельного центру не затверджувалася та не видавалася. Отже, у ТОВ «Еліона» до наступного часу відсутні як містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0,3103 га для проектування та будівництва  торговельного центру, так і  належно затверджений проект про об`єкту «Будівництво торговельного центру за адресою: по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровську (м.Дніпро). 
Відповідно до наведеної у розділі 11-1 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.08.2014 р. інформації, ТОВ «Еліона» (а.с.12 т.1) як документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою зазначив: договір оренди землі від 28.10.2009 ВМО № 681045 і додатковий договір оренди землі від 28.02.2012 р ВПР № 750798, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему м.Дніпропетровська 06.04.2012 р. за № 121010004000474, в яких «Орендодавцем» зазначено Дніпропетровську міську рада, а «Орендарем» вказано ТОВ «Діалог»; а також укладений 24.04.2012 р між ТОВ «Діалог» та ТОВ «Еліона» договір суборенди земельної ділянки, який зареєстрований в Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську від 11.07.2012 року № 121010004000608.
При цьому, у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначено, що згідно укладеного між ТОВ «Діалог» та ТОВ «Еліона» договору суборенди земельної ділянки від 24.04.2012 р, «Орендодавцем» земельної ділянки по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровську є Дніпропетровська міська рада. У той же час, в дійсності, у самому Договорі  суборенди земельної ділянки від 24.04.2012 р, укладеному між ТОВ «Діалог» та ТОВ «Еліона» (а.с.132-137 т.1), Дніпропетровська міська рада не зазначена стороною цих договорних відносин стосовно суборенди земельної ділянки загальною площею 0.3103 га, а зазначено, що земельна ділянка передана безпосередньо «Орендарем» ТОВ «Діалог» в суборенду ТОВ  «Еліона» у безоплатне строкове користування для будівництва житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом, яка розташована за адресою: в районі пл.Жовтневої та вул.Д.Донського (Жовтневий район) строком до 17.02.2020 року. 
          Разом з тим, ні Договором оренди землі від 28.10.2009 ВМО № 681045 ні додатковим договором оренди землі від 28.02.2012 р ВПР № 750798 - не передбачено право Орендаря ТОВ «Діалог» передачи в суборенду орендуємої земельної ділянки  загальною площею 0,3103 га по вул. Д.Донського, 2а у м. Дніпропетровськ. Більш того, п.9.6 Договору оренди землі від 28.10.2009 (а.с.122 т.1) чітко визначено, що передача в суборенду земельної ділянки забороняється, а п.6.5 та п.9.4 цього Договору було обумовлено, що у разі зміни юридичного статусу, організаційно-правової форми, придбання або відчуження будівель, переходу права власності або права користування на будівлі чи споруди, що розташовані на наданій земельній ділянці, орендарь ТОВ «Діалог» зобовязаний повідомити про це орендодавця у визначений цими пунктами строк. Окрім цього, п.12.3 Договору оренди землі від 28.10.2009 встановлено, що дія договору припиняється у разі ліквідації юридичної особи-орендаря, а п.12.6 цього Договору передбачено перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи (а.с.122 т.1).
Отже, факт нотаріального посвідчення укладеного між ТОВ «Діалог» та ТОВ «Еліона» договору суборенди земельної ділянки від 24.04.2012 року у зв'язку з грубим порушенням при його укладенні положень  Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України,  і інших актів законодавства, якими регулюються ці питання, в тому числі і Закону «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» - не може братися до уваги адміністративним судом, оскільки нікчемність правочину між ТОВ «Діалог» та ТОВ «Еліона» прямо встановлена законом.  
Звертає на себе увагу також той факт, що ТОВ «Діалог» і ТОВ «Еліона» не повідомляли «орендодавця» земельної ділянки - Дніпропетровську (Дніпровську) міську раду про укладення договору суборенди спірної земельної ділянки та передачі права її забудови  і права на основні будівлі та споруди. 
Крім того,  Дніпропетровська (Дніпровська) міська рада не повідомлялася про те, що відносно ТОВ «Діалог» код ЄДРПОУ 32293629 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012р. було порушено провадження у справі № 34/5005/3459/2012 про банкрутство, ухвалою цього ж суду від 14.06.2012р. було введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Діалог", з публікацією 11.07.2012 в газеті "Голос України" № 124(5374) оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, а ухвалою господарського суду від 14.03.2017р. визнано ТОВ "Діалог" банкрутом, і  відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 14.09.2017р., вже ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Діалог", з закриттям провадженням у справі та направленням копія цієї ухвали органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими були внесені відповідні записи до реєстру 18.03.2019 р.
Отже, з 18.03.2019 р. усі договори оренди земельної ділянки загальною площею 0.3103 га по вул. Д.Донського, 2а у м. Дніпропетровську (м.Дніпро), також як і без законних на те підстав укладений між ТОВ «Діалог» та ТОВ «Еліона»  договір суборенди земельної ділянки - є припиненими з дати внесення запису до реєстру 18.03.2019 р. 
Оскільки будь-яких договірних відносин у ТОВ "Еліона" з Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою з приводу оренди земельної ділянки по вул. Д.Донського, 2а у м. Дніпропетровськ  не існувало та не існує до наступного часу, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:286:0043 загальною площею 0,3103 га, що розташована в районі пл. Жовтневої та вул. Дмитра Донського орендується ТОВ «ЕЛІОНА» у ТОВ «Діалог» - забудовувалася ТОВ "Еліона" незаконно.
Більш того, до наступного часу відповідно до наявної у Дніпропетровської міськради інформації, земельна ділянка з кадастровим номером  1210100000:03:286:0043 загальною площею 0,3103 га, що розташована в районі пл. Жовтневої та вул. Дмитра Донського орендується ТОВ «ЕЛІОНА» у ТОВ «Діалог» згідно договору від 11.07.2012, який нібито продовжений дією 17.02.2020 р.. Тобто, до наступного часу земельна ділянка з кадастровим номером  1210100000:03:286:0043 загальною площею 0,3103 га по вул. Д. Донського, 2а у м. Дніпро орендується не у Дніпропетровської міської ради, а у ТОВ «Діалог», але будь-яких записів до Реєстру Речових прав стосовно оренди вказаної земельної ділянки не внесено взагалі.
Згідно положень ст.39-1 Закону № 3038-VI, законодавцем встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Аналізуючи вищеописану у сукупності, судова колегія у даному випадку бере до уваги, що недостовірність поданих ТОВ «Еліона» даних у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (.с.9-14 т.1) дають беззаперечні підстави вважити об'єкт самочинним будівництвом, оскільки об'єкт «Торговельного центу» збудований: на земельній ділянці по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровську (м.Дніпро), що не була відведена для цієї мети; та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи і без належно затвердженого проєкту або будівельного паспорта, що свідчить про наявність правових підстав у відповідача для скасування реєстрації поданої ТОВ «Еліона» 08.08.2014 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровську (м.Дніпро), і відповідно, про правомірність оскаржуваного позивачем у цій справі рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №14-СК від 17.02.2016 року "Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації".
Посилання суду першої інстанції у даній справі на постанову Верховного Суду від 19.09.2019 року, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.02.2017 року, і залишено в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року про визнання протиправним та скасуваня рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року № 13-СК "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.07.2014 №ДП 083142030679" - судова колегія визнає помилковими та такими, що не можуть слугувати беззаперечним доказом протиправності рішення субєкта вланих повноважень, оскільки у вказаному судовому рішенні обговорювалося питтаня правомірності рішення Департаменту стосовно скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торговельного центру по вул.Дмитра Донського 2А у м.Дніпропетровськ» від 22.07.2014 року № ДР 083142030679 і підстави для цього рішення були іншими, а у данній справі предметом є рішення Департаменту про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.08.2014 року №143142200415, і підставою для прийняття такого рішення субєктом вланих повноважень стало встановлення означеного у ст.39-1 Закону № 3038-VI факту подання ТОВ «ЕЛІОНА» недостовірних даних, за наявності яких об'єкт вважається самочинним будівництвом, а Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 08.08.2014 року №143142200415 до наступного часу не вичерпала свою дію, оскільки державної реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості ТОВ «ЕЛІОНА» у визначеному чинним законодавством не здійснено, що в свою чергу не виключає можливості віднесення такого забудованого об'єкта нерухомості до самочинного навість після подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Підсумовуючи вищевикладене по тексту постанови апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про доведеність апелянтом підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права та неврахування фактичних обставин спірних правовідносин, у звязку з чим визнала за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в:
          Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.
           Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року - скасувати
          У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи - Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі. 
                  Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов