УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/18139/19 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. 
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновська Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря                Дяченко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі  цивільну справу №295/18139/19  за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди за  апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м. Житомирі,
в с т а н о в и в :
       У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом у якому просила стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на свою користь 50000 грн моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначала, що їй незаконно відмовлено в ознайомлені документів, що підготовлені та передані на розгляд постійної комісії стосовно клопотання від 27.11.2015 та оригінали планів, затверджених 30.11.2016 року генерального плану, «червоних» ліній, плану зонування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2019 року зазначена цивільна справа передана судді Семенцовій Л.М.
Ухвалою Богунського районного суду від 13.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12 лютого 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження.
       Ухвалою суду від 12.02.2020 року задоволено самовідвід судді Семенцовій Л.М., а цивільну справу № 295/18139/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди передано на повторний авторозподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2020 року справу передано судді Кузнєцову Д.В.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
01.06.2020 року ОСОБА_1 подала до Богунського районного суду м. Житомира заяву, якою уточнила позовні вимоги від 09.12.2019 року, а саме просила визнати дії Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради - 06.12.2019 року як порушенням конституційних прав.
21.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про уточнення позовної заяви від 09.12.2019 року, у якій просила визнати порушення законодавства під час ознайомлення 06.12.2019 з матеріалами стосовно розгляду клопотання від 27.11.2015 року – порушенням конституційних прав. Зазначає, що працівниками Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради незаконно було відмовлено в ознайомлені документів, що підготовлені та передані на розгляд постійної комісії стосовно клопотання від 27.11.2015 та оригінали планів, затверджених 30.11.2016 року генерального плану, «червоних» ліній, плану зонування.
       Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 року про уточнення позовної заяви від 09.12.2019 року із доповненнями до неї та заяву від 21.08.2020 року про уточнення позовної заяви від 09.12.2019 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду від 27.01.2021 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Зазначає, що судом порушено норми процесуального права, не надавши належної правової оцінки поданим заявам. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначений у цій главі. 
Відповідно до ч.2 ст. 279  ЦПК України  розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 
Таким чином, у справах спрощеного провадження дата першого судового засідання є тим рубіконом, який визначає можливість реалізації більшості процесуальних прав (відводи, вступ третіх осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ в одне провадження,  зміна предмету або підстав позову тощо).
З протоколу судового засідання від 12 лютого 2020 року вбачається, що перше судове засідання у даній справі було відкрите 12 лютого 2020 року.
Згідно п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяви про уточнення позовної заяви 01.06.2020 та 21.08.2020 року.
Зі змісту поданих заяв вбачається, що позивач фактично заявляє нову вимогу - порушення конституційних прав, окрім цього паралельно посилається на нові підстави, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.
Аналіз ч. 3 ст. 49 ЦПК України свідчить, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Встановивши, що заяви про уточнення позовної заяви від 09.12.2019 надійшли до суду після початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не заявляла, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення таких заяв без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що перше судове засідання відбулося 27 жовтня 2020 року спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу відповідно до норм процесуального права.  Підстав для її зміни або скасування немає.   

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 09 березня 2021 року.

Головуючий 

Судді