Ухвала                        
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 750/1924/20
провадження № 61-270ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій щодо невиплати підвищення посадового окладу та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Управління освіти Чернігівської міської ради, в якій просили: визнати незаконними дії (бездіяльність) Управління освіти Чернігівської міської ради щодо невиплати 10 % підвищення посадового окладу (ставки заробітної плати) з 01 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за керівництво зразковим художнім колективом «Студії естрадного співу «Дивоцвіт» спеціалізованої загальноосвітньої школи №2; зобов`язати відділ Управління освіти Чернігівської міської ради провести виплату ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 10 % підвищення посадового окладу (ставки заробітної плати) з 01 вересня 2019 року за керівництво зразковим художнім колективом «Студії естрадного співу «Дивоцвіт» спеціалізованої загальноосвітньої школи №2.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 
2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій щодо невиплати підвищення посадового окладу та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
 
04 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року (надійшла до суду 05 січня 2021 року), в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження Деснянського районного суду 
м. Чернігова від 21 травня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначають, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», а також Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 1993 року № 102. 
Заявники зазначають, що дана справа має для них виняткове значення, та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України) та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій щодо невиплати підвищення посадового окладу та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 
2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 
2020 року.
 
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищевказану цивільну справу (№ 750/1924/20).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2021 року.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Г. В. Коломієць 
 
      Б. І. Гулько 
 
      Д. Д. Луспеник