ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2021 р.           Справа№ 911/3244/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Майданевича А.Г. 
 
секретар судового засідання Нікітенко А.В.
за участю представників:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: адвокат Волощук П.Ю.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020
у справі № 911/3244/20 (суддя Христенко О.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття"
про забезпечення позову
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття"
до   Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
про   визнання недійсним рішення комісії
про стягнення   5 718   176,19   грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" в задоволенні заяви б/н, б/д (вх. суду 248/20 від 18.11.2020) про забезпечення позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд вказав, що заявником не надано доказів відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі або вплинути на можливість поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі № 911/3244/20, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі № 911/3244/20 про відмову в забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" обмежувати чи припиняти газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до вирішення спору по суті;
- заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" зараховувати грошові кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" в поточному розрахунковому періоді за розподіл природного газу, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.11.2020.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що листом від 10.11.2020 позивач повідомив відповідача про звернення до суду, однак, незважаючи на дану обставину, відповідачем було направлено повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 110-0 від 12.11.2020, а листом від 17.11.2020 № 17/11 позивач вже повторно повідомив відповідача про те, що провадження у господарській справі № 911/3244/20 відкрито.
На думку скаржника, на сьогоднішній день до вирішення даного спору по суті існує реальна загроза припинення газопостачання на об`єкт ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття" з боку АТ "Київоблгаз", оскільки як на підставу припинення газопостачання відповідач посилається саме на ті обставини, з якими позивач не погоджується і оскаржує з цього приводу рішення комісії відповідача про донарахування позивачеві вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Скаржник зазначає, що між позивачем та відповідачем вже існував судовий спір (господарська справа № 911/3871/17) щодо оскарження рішення комісії відповідача про донарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу позивачу і протягом всього розгляду вказаної справи, незважаючи на винесення ухвали Господарським судом Київської області про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Київоблгаз" обмежувати чи припиняти газопостачання на об`єкти ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття", працівники ПАТ "Київоблгаз" тричі повністю припиняли газопостачання позивачу загальною тривалістю більше двадцяти календарних днів.
Також скаржник вказує на те, що оскільки останній є спеціалізованим металургійним переробним підприємством і використовує у своїй роботі металургійні печі безперервного лиття, зупинка яких призведе до колапсу всього підприємства і необхідності капітального ремонту вказаного обладнання, яке не пристосоване до тимчасових простоїв, таке обмеження газопостачання, в свою чергу, може призвести до непоправної шкоди всій господарській діяльності підприємства і фактично зробить його неплатоспроможним та навіть не дозволить розрахуватись з відповідачем за поточні періоди надання послуг з розподілу природного газу.
Скаржник не вбачає необхідності та підстав для зустрічного забезпечення позову. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
08.12.2020 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначив про те, що у повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання № 110-0 від 12.11.2020 запропоновано до 8:00 години 19.11.2020 самостійно відключити від газових мереж споживача.
Відповідач вказує на те, що провадження у справі № 911/3244/20 було відкрито Господарським судом Київської області 16.11.2020, однак, незважаючи на відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, газопостачання на його об`єкт не припинялось та не буде припинено до прийняття остаточного рішення у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3244/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020  у справі № 911/3244/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 17.12.2020.
Судове засідання 17.12.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. з 01.12.2020 на лікарняному.
28.12.2020, у зв`язку із виходом головуючого судді Гаврилюка О.М. з лікарняного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення справи № 911/3244/20 до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020  у справі № 911/3244/20, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020  у справі № 911/3244/20у судовому засіданні 18.01.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3244/20.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3244/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 прийнято матеріали справи № 911/3244/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Враховуючи викладене, у зв`язку із зміною складу суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, у зв`язку із першою неявкою учасника справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в порядку ст. 216 ГПК України.
На підставі ст.ст. 216, 234, 281 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкладено розгляд справи № 911/3244/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020.

Явка представників сторін
Позивач у судове засідання, призначене на 01.02.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи
Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №   911/3244/20 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №   911/3244/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення комісії.
18.11.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" надійшла заява б/н, б/д (вх. № 248/20 від 18.11.2020), в порядку ст.ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову, шляхом:
- заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" обмежувати чи припиняти газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до вирішення спору по суті;
- заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" зараховувати грошові кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" в поточному розрахунковому періоді за розподіл природного газу, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.11.2020.
В обґрунтування своєї заяви, заявник вказує на те, що між ним та АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 01.01.2016 укладений Договір розподілу природного газу № 094210Е15VВР106 шляхом подання заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу.
14.12.2017 представниками оператора ГРМ було складено Акт про порушення №   4351, відповідно до якого оператором ГРМ було встановлено порушення п. 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ) шляхом порушення та підробки пломби ПАТ "Київоблгаз" R21515992, що встановлена на засувці "блінди" байпасної лінії вузла обліку газу, що кваліфікується, як несанкціонований відбір природного газу.
21.10.2020 комісією АТ "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та м. Бровари було прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу № 3074 від 21.10.2020 про задоволення Акту про порушення № 4351 від 14.12.2017 та здійснення нарахування ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття" вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, про що складений відповідний акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
Згідно з актом-розрахунком від 21.10.2020 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 5 718 176,19 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ " Інвестиції третього тисячоліття" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії від 21.10.2020 АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та м. Бровари про нарахування не облікованого об`єму природного газу в сумі 5 718 176,19 грн.
Заявник, вказує, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" направлено повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 110-0 від 12.11.2020, в якому запропоновано до 8:00 години 19.11.2020 самостійно відключити від газових мереж газоспоживача.
Як зазначає заявник, оскільки ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття" є спеціалізованим металургійним переробним підприємством і використовує у своїй роботі металургійні печі безперервного лиття, зупинка яких призведе до колапсу всього підприємства і необхідності капітального ремонту вказаного обладнання, яке не пристосоване до тимчасових простоїв, таке обмеження газопостачання в свою чергу може призвести до непоправної шкоди всій господарській діяльності підприємства і фактично зробить його неплатоспроможним та навіть не дозволить розраховуватися з АТ "Київоблгаз" за поточні періоди надання послуг з розподілу природного газу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала Господарського суду Київської області мотивована тим, що повідомлення за вих. № 81014-Сл-11972-1120 від 12.11.2020 про припинення (обмеження) газопостачання № 110-0 від 12.11.2020 датоване раніше ніж ухвала суду від 16.11.2020 про відкриття провадження у справі № 911/3244/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення комісії, а інших доказів на підтвердження реального обмеження чи припинення газопостачання заявником до суду не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  ст. 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 137 Господарського процесуального кодексу України    позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Заява про забезпечення позову розглядається судом на підставі ч.ч. 1, 2  ст. 140 Господарського процесуального кодексу України  не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Правовий аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Проте особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу    забезпечення позову.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених  статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Колегія суддів, дослідивши зміст поданої до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову та приєднаних до неї додатків, встановила, що вказана заява не містить обґрунтованих доводів реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про можливість невиконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, посилання заявника те, що відповідачем надіслано повідомлення за вих. №   81014-Сл-11972-1120 від 12.11.2020 про припинення (обмеження) газопостачання № 110-0 від 12.11.2020, яке в свою чергу, датоване раніше ніж ухвала суду від 16.11.2020 про відкриття провадження у справі № 911/3244/20, не є достатньою підставою для висновку суду, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" обмежувати чи припиняти газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до вирішення спору по суті та заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" зараховувати грошові кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" в поточному розрахунковому періоді за розподіл природного газу, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.11.2020, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Як вже зазначалось у даній постанові, заходи забезпечення позову повинні відповідати принципу адекватності, оскільки обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
З матеріалів оскарження вбачається, що предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним рішення комісії № 1 відповідача з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та м. Бровари від 21.10.2020 про нарахування позивачу не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 5   718   176,19 грн., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 21.10.2020 № 3074 та Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.10.2020. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що провадження у справі № 911/3244/20 відкрито Господарським судом Київської області 16.11.2020, однак, незважаючи на наявність повідомлення відповідача та відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, газопостачання на його об`єкт не припинялось, що не заперечується ані позивачем, ані відповідачем.  
З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі обставин, судова колегія, вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України  не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення. Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків Господарського суду міста Києва.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права, а також щодо невідповідності висновків суду обставинам справи,  не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.112020 у справі № 911/3244/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі   №  911/3244/20 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №   911/3244/20  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №   911/3244/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття".
4. Справу № 911/3244/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 05.02.2021.
          
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                А.Г. Майданевич